Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А81-2610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2610/2019
г. Салехард
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 159 851 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 019030000121700254-0516043-01 от 04.07.2017 в размере 2 159 851 рубля 90 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 23.04.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Кроме того, утверждает, что работы по переносу дорожных знаков заключенным сторонами контрактом не предусмотрены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 019030000121700254-0516043-01 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Надыма (далее - Контракт).

Виды и объемы работ по содержанию улично-дорожной сети города Надыма (Объекты), а также требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Техническому заданию к Контракту, Исполнитель обязан производить работы в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети и ее элементов, проектами (при наличии), руководством по применению материалов, технической документацией, технологическими картами, графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена поручаемых Исполнителю работ составляет 43 197 038 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% 6 589 378 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Контракта начало выполнения работ – 01.08.2017, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

В соответствии с п. 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 159 851 рубля 90 копеек.

Согласно п. 4.2.8.Контракта, при некачественном обслуживании и невыполнении условий контракта Заказчик вправе применить штрафные санкции в соответствии с условиями Контракта.

Как указывается истцом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 13.12.2017 по делу № 5-1-2798/2017 установлено, что при исполнении муниципального контракта установлены факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий муниципального контракта выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2, 3), а именно п. 5.1.8 Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м. Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 -1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Согласно п. 4.3.10. Контракта, во время проведения работ Исполнитель обязан выполнять на Объектах необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, безопасного производства работ, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, истец предъявил ему требование об уплате штрафа в размере 2 159 851 рубля 90 копеек (претензия № 28-149/01-19 от 04.02.2019).

Ответчик направил отзыв на претензию, в котором отказал в удовлетворении выставленных требований без обоснований своих доводов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 159 851 рубля 90 копеек за нарушение условий Контракта, предусмотренного пунктом 6.4. Контракта со ссылкой на факты, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 13.12.2017 по делу № 5-1-2798/2017. Между тем, доказательства, подтверждающие вступление в законную силу указанного выше судебного акта, не представил. Иные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что знаки, фигурирующие в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО, входили в объём работ по заключенному сторонами контракту.

Условиями контракта местонахождение знаков, подлежащих обслуживанию ответчиком, не конкретизировано. При этом ответчик утверждает, что на выполнение работ по установке и переносу дорожных знаков истцом проводились отдельные торги.

Согласно п. 4.1.1 Контракта, Заказчик обязан производить контроль и надзор за качеством работ и применяемых материалов, соблюдением сроков выполнения и обязательных требований государственных стандартов, технических условий, норм, правил и действующих нормативных актов (Приложение № 12).

Пунктом 4.1.2. Контракта установлено, что по окончании выполнения исполнителем работ и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приёмке выполненных работ (КС-2) заказчик обязан произвести оплату выполненных работ на условиях контракта.

Согласно п. 4.2.2. Контракта, заказчик вправе заявить исполнителю о недостатках в выполненных работах, в случае их обнаружения заказчиком в любое время исполнения контракта.

В соответствии с п.4.2.3 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя устранения за счёт его средств недостатков в выполненных работах, возникших в случае отступления исполнителя от условий настоящего контракта.

Согласно п.4.2.8 Контракта, при некачественном обслуживании и невыполнении условий контракта, заказчик вправе применить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта, согласно разделу 6 контракта.

Как указывается ответчиком, претензий и предписаний по качеству выполнения работ или по недовыполнению работ, требований об устранении недостатков в течении срока действия Контракта от Заказчика не поступало.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Допустимых доказательств указывающих на вину ответчика в нарушении обязательств по Контракту, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом при вынесении решения судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по муниципальному контракту № 019030000121700254-0516043-01 от 04.07.2017 в размере 2 159 851 рубля 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова