Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А82-13406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13406/2024
г. Ярославль
25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО4 о взыскании 5 808 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО7 (доверенность от 26.08.2022),

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 26.08.2022),

от ФИО3: ФИО3 (лично, паспорт), ФИО7 (доверенность от 26.08.2022),

от ООО «Пром-Групп»: ФИО1 (директор), от ответчика: ФИО4 (лично, паспорт),

ФИО8 (доверенность от 19.05.2025),

от третьего лица-1: ФИО5 (лично, паспорт), ФИО8 (доверенность от 19.05.2025),

от третьего лица-2: не явился,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – ООО «Пром-Групп», Общество), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 о взыскании 5 808 400 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьях 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий бывшего директора ФИО4 ООО «Пром- Групп» причинены убытки в заявленном размере.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее также – третье лицо-1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что при вступлении в должность ФИО4 документы, материальные ценности, запасы на складе ей переданы не были. ФИО4 05.08.2023 подала заявление о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц как о директоре ООО «Пром-Групп», о чем 17.10.2023 была внесена запись в реестр. 10.11.2023 состоялось общее собрание участников ООО «Пром-Групп», по результатам которого были прекращены полномочия ФИО4, на должность директора назначен ФИО9 ООО «Пром-Групп» более месяца существовало без директора, без материально ответственного лица. В период осуществления полномочий ФИО4 были подготовлены на списание и утилизацию часть техники, данные документы были украдены ФИО1, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 и протоколом осмотра от 21.07.2022. ФИО4 не была уведомлена о проведении инвентаризации, следовательно, инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства и недействительна. Инвентаризация проведена 15.09.2024, фотографии на экспертизу представлены 01.02.2024, экспертиза проведена 15.04.2024, что происходило с указанной в документах техникой за период с 15.09.2023 по 01.02.2024 неизвестно. В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82- 16012/2023 по оспариванию сделок в отношении транспортных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила материалы регистрационного дела ООО «Пром-Групп».

В судебном заседании 21.11.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО11.

Определением от 24.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО5 о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 03.04.2025 в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании 28.05.2025 в качестве свидетеля повторно допрошена ФИО11.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств – приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от 11.09.2023, инвентаризационной описи от 15.09.2023, сличительной ведомости от 20.09.2023, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления инвентаризационной описи от 15.09.2023.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцы отказались от исключения документов из числа доказательств по делу, пояснили, что инвентаризационная опись от 15.09.2023 распечатана и подписана в августе 2024 года.

В судебном заседании 23.07.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО15, а также повторно допрошена ФИО10.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее также – третье лицо-2).

ФИО1 и его представитель поддержали иск в полном объеме. Представитель ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

ФИО3 и его представитель поддержали иск в полном объеме. Представители материального истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили обобщенную позицию по материалам дела, указали на то, что инвентаризационная ведомость и результаты инвентаризации являются недействительными, следовательно, сделанное на их основании заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО Яр- Оценка») от 15.04.2024 № 5/2024 также является несостоятельным. Указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Показания свидетелей и представленные истцами документы вступают в противоречие между собой, в связи с чем являются недостоверными. Также ответчик не поддержал заявление о фальсификации инвентаризационной описи от 15.09.2023, сличительной ведомости от 20.09.2023 в части недостоверности подписи ФИО15

Третье лицо-1 и его представитель поддержали позицию ответчика.

Третье лицо-2 явку представителя не обеспечило, представило пояснения по делу.

Дело рассматривается судом без участия третьего лица-2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Пром-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003.

Участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО1 с долей в уставном капитале 38,25% и ФИО3 с долей в уставном капитале 36,75%.

29.10.2021 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп».

Решением единственного участника от 04.03.2022 ФИО4 избрана директором ОО «Пром-Групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-15000/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» от 29.10.2021 расторгнут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возвращены доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пром- Групп» от 10.11.2023 № 1 с 10.11.2023 прекращены полномочия директора ФИО4, на должность директора назначен ФИО1 с 10.11.2023.

Из искового заявления следует, что после смены директора Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой были установлены факты утраты имущества Общества в период исполнения ФИО4 полномочий директора.

Согласно исковому заявлению, инвентаризационной описи от 15.09.2023 и заключению ООО Яр-Оценка» от 15.04.2024 № 5/2024 в результате хищения седельного тягача МАЗ-54331, регистрационный знак <***>, тягача лесовозного УРАЛ-375 (с КМУ), регистрационный знак <***>, тягача лесовозного УРАЛ-4320 с гидроманипулятором (КМУ ПЛ-072), регистрационный знак <***>, тягача лесовозного УРАЛ-4320, регистрационный знак <***>, полуприцепа Schmitz SPR27 бортового тентованного с воротами, регистрационный знак <***>, полуприцепа FRUEHAUF PS 24/13 5E бортового тентованного, регистрационный знак <***>, полуприцепа-роспуска 905-70, регистрационный знак 76ХР2121, полуприцепа-роспуска 905-70, регистрационный знак <***>, полуприцепа-роспуска 905-70, регистрационный знак 76ХР2124, полуприцепа-роспуска 905-70, регистрационный знак 76ХР2122, трактора ТДТ-55А, регистрационный знак 44КМ4144, трактора ТЛТ-100а, регистрационный знак 44КМ4142, котла универсального, принтера, принтера, сварочного оборудования, сварочного агрегата, сварочного агрегата 1, системного блока Cel-1300, системного блока Cel-2200, станка

торцовочного с поворотом пилы мод. «ЦТ10-4» Обществ понесло убытки в размере 5 808 400 рублей, составляющих рыночную стоимость похищенного имущества.

Участники ООО «Пром-Групп», указывая на то, что в результате совершенных ФИО4 неправомерных и недобросовестных действий в период исполнения ей полномочий директора, Обществу причинены убытки, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку в период с 04.03.2022 по 10.11.2023 ФИО4 являлась директором Общества, она обязан возместить убытки, причиненные Обществу по ее вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление

соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 11.09.2023 комиссия в составе учредителя ФИО1, учредителя ФИО3, бухгалтера ФИО11 и технического работника ФИО15 в период с 15.09.2023 по 20.09.2023 провела инвентаризацию активов (основные средства, машины, оборудование) Общества, находящегося на балансе и территории предприятия, и установила их частичное отсутствие. Составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 20.09.2023 и инвентаризационная опись от 15.09.2023.

В подтверждение проведения и результатов инвентаризации представлены приказ (распоряжения) о проведении инвентаризации от 11.09.2023, инвентаризационная опись от 15.09.2023 и сличительная ведомость от 20.09.2023

ФИО4 заявила о фальсификации доказательств – приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от 11.09.2023, инвентаризационной описи от 15.09.2023, сличительной ведомости от 20.09.2023, с целью проверки заявления ходатайствовала о

проведении судебной экспертизы давности изготовления инвентаризационной описи от 15.09.2023.

В обоснование заявление ответчик указывает на то, что инвентаризация проведена без его участия, вызов на инвентаризацию был осуществлен с целью невозможности участия ответчика, ФИО11 не участвовала в инвентаризации и т.п.

Из пояснений представителя истцов, правовой позиции ФИО1 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, были составлены на компьютере и на момент проведения инвентаризации не распечатывались. Данные доказательства были распечатаны и подписаны непосредственно перед подачей иска в суд в августе 2024 года.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представляемых в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком основания фальсификации доказательств (приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от 11.09.2023, инвентаризационной описи от 15.09.2023, сличительной ведомости от 20.09.2023) не свидетельствуют о подложности представленных истцами документов в смысле, придаваемом этому понятию действующим правовым регулированием. По существу заявление ответчика, несмотря на выбранную им форму, не является заявлением о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности, по мнению ответчика, представленных в материалы дела ответчиком доказательств (указанных в них сведений), а не заявление о наличии признаков их подложности; доводы ответчика указывают на

несогласие с представленными доказательствами и сводятся именно к несоответствию действительности фактов, изложенных в документах (несогласие с содержанием).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Представленные истцами документы подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

В период проведения Обществом инвентаризации порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов был установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

На основании пунктов 2.6 – 2.9 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу пункта 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункт 3.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, участия в ней не принимала, с актом о результатах инвентаризации не была ознакомлена. Требование о явке на инвентаризацию 15.09.2023 направлено ответчику 12.09.2023 и прибыло в место вручения только 20.09.2023 (РПО № 15004785115913), то есть после проведения инвентаризации. Доказательства уведомления ответчика о проведении инвентаризации иным способом материалы дела не содержат.

Из представленной истцами в материалы дела видеозаписи и показаний свидетеля ФИО11 следует, что она непосредственное участие в инвентаризации не принимала, а лишь оформляла ее результат. Таким образом, инвентаризация проведена в отсутствие одного из членов комиссии.

К показаниям свидетелей, подтвердивших выбытие имущества в период исполнения ФИО4 полномочий директора Общества, суд относится критически, поскольку они носят общий характер, из них не представляется возможным достоверно определить о каком конкретно имуществе идет речь.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела видеозапись и свидетельские показания не восполняют недостатков документов, составленных по итогам инвентаризации, и сами по себе не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих и достоверных доказательств реального выбытия имущества в результате хищения и иных неправомерных действий ответчика, а также причастности к ним ответчика.

Доводы истцов о неосуществлении ответчиком при назначении на должность и при подготовке годового отчета инвентаризации не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях обязанностей, хищении имущества.

Учитывая несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой истцы заявили в качестве обоснования факта причинения Обществу материального ущерба по вине ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Ссылка истцов на продажу ответчиком автомашины УРАЛ 44202031141, VIN-Х1Р44202071329800, автомашины УРАЛ 44202-0311-41, VIN-Х1Р442020А1365133, не принимается судом, поскольку требование о взыскании убытков в отношении указанных автомашин истцом не заявлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева