Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-128557/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128557/17-81-1301
22 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 171252 Тверская обл., <...>, дата регистрации: 01.12.2005г.)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107016 <...>, дата регистрации: 02.12.1990г.)

третье лицо: АКБ «Легион» (ИНН <***>, адрес: 107497 <...>).

о признании незаконными действия ЦБ РФ по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017г. расходных операций на корреспондентском счете

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2016г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017г. расходных операций на корреспондентском счете.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, У Заявителя (ООО «Конаковский Жилфонд» (ИНН <***>, КПП 694901001, ОГРН <***>) имеются расчетный банковский счет .№ 40702810315000000039 и специальный банковский № 40821810500000000039 в АКБ «Легион» (АО) г. Москва (ИНН <***>, БИК 04452537, к/с.№ 30101810445250000373) на которых регулярно производились расходные и приходные операции.

30 июня 2017 года нами с расчетного счета <***> и со специального банковского счета №40821810500000000039 были произведены в порядке обеспечения текущей производственной деятельности, в том числе по оплате услуг, значительные перечисления на расчетные счета контрагентов в других банках.

Денежные средства на счета контрагентов не поступили в связи с приостановлением расходных операций в Банке.

Приказом Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891 с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) АКБ «Легион» (АО) (per. № 3117, г. Москва).

В соответствии с приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1892 в АКБ «Легион» (АО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей г- 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

По мнению заявителя, Банк России с 30.06.2017 незаконно блокировал расходные операции по корреспондентскому счету АКБ «Легион» №30101810445250000373, либо бездействовал при осуществлении контрольно-надзорных функций, вследствие чего АКБ «Легион» (АО) не исполнил платежные поручения заявителя.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) законодателем выделено два взаимосвязанных признака: несоответствие акта закону или иным нормативным актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Утверждение заявителя о бездействии Банка России при осуществлении контрольно-надзорных функций не соответствует действительности.

Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществил проверку деятельности банка и применил предусмотренные законодательством меры воздействия к нему. При этом суд принимает во внимание, что лицензия, выданная Банком России, является только разрешением на осуществление банковских операций и не гарантирует финансовую устойчивость банка и получение им прибыли. Возникновение оснований для отзыва лицензии, как и банкротство банка, стали результатом его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов. Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ.

В связи с выявлением в ходе инспекционной проверки в деятельности АКБ «Легион» (АО) (далее - банк) нарушений п. 6.6, п. 3.12, пп. 3.9.2 Положения №254-П, п. 1.5 Положения №283-П, а также наличием угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) в соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ указанной кредитной организации с 28.06.2017 г. были введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций, и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам. Данные меры воздействия были оформлены в виде предписания от 28.06.2017 №36-8-3-1/471ДСП, законность которого банком не оспаривалась в судебном порядке.

Начиная с 29.06.2017, у АКБ «Легион» (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи банку было установлено ограничение электронного обмена сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ «Легион» (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств (Поручение Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017 №36-8-3-1/844ДСП).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. АКБ «Легион» (АО) и Банком России в лице Отделения 1 Москва был заключен договор корреспондентского счета от 20.05.2016 №ДТ-51-20/753-16 (далее – Договор).

На основании п. 2.3 гл. 2 Положения о платежной системе Банка России с момента открытия корреспондентского счета в Банке России кредитная организация становится участником платежной системы.

Взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с законодательством, а также договорами банковского счета и договорами об обмене электронными сообщениями (абз. 2 п. 1.4 Положения №384-П).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон.

Пунктом 6.2.9 Договора предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для приостановления участия АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями.

ООО «Конаковский Жилфонд» в заявлении утверждает, что все операции по корреспондентскому счету Банка были заблокированы. На данное обстоятельство он ссылается как на причину неисполнения договорных обязательств АКБ «Легион» (АО) перед клиентом.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Банком России было приостановлено только участие АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями.

При этом п. 3.8 Положения №384-П установлено, что в случае ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства, а также условий договора у банка сохранялась возможность осуществлять операции по своему корреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

Вместе с тем, списания на суммы платежных поручений №№503-505, 508-515, указанных в заявлении ООО «Конаковский Жилфонд», на основании платежных документов, поступивших в Отделение 1 Москва Банка России на бумажном носителе, в период с 30.06.2017 до даты отзыва лицензии не производились.

Таким образом, применение мер Банком России по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ «Легион» (АО) соответствовало требованиям действующего законодательства, и было реализовано в рамках исполнения возложенных надзорных полномочий.

В этой связи не соответствуют действительности утверждения заявителя как о блокировании Банком России расходных операций по корреспондентскому счету банка, так и бездействии при осуществлении надзора за его деятельностью.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, также принимает во внимание, что ограничение на участие АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями в платежной системе осуществлено в порядке реализации надзорных функций в рамках правоотношений между Банком России и кредитной организацией, принято в соответствии с законом и не возлагает каких-либо обязанностей на ООО «Конаковский Жилфонд» непосредственно, никакие правовые или законные интересы общества данное действие Банка России не затрагивает.

То обстоятельство, что заявитель не смог произвести расчеты с контрагентами в связи с возникшей ситуацией в АКБ «Легион» (АО), не свидетельствует о нарушении его прав Банком России.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Ответчика следующих доказательств: копии договора, заключенного между Банком России и АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк), об участии в системе банковских электронных срочных платежей; решения об исключении информации об АКБ «Легион» (АО) из Справочника участников системы БЭСП; сведения о способе направления и доказательства вручения указанного решения АКБ «Легион» (АО), предписания от 28.06.2017 №36-8-3-1/471ДСП; сведения о способе и доказательства его вручения Банку; сведения об остатках денежных средств на конец 29.06.2017, 30.06.2017, 01, 02, 03, 04, 05, 06июля 2017, а также об общей сумме приходных и расходных операций на корреспондентском счете АКБ «Легион» (АО) за 30.06.2017, 01, 02, 03, 04, 05, 06 июля 2017, достаточных для исполнения требований Заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Во исполнение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ в подтверждение законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения. Банком России в Арбитражный суд г. Москвы в приложении к отзыву от 28.09.2017 №18-2- 02/130ДСП на заявление ООО «Конаковский Жилфонд» в рамках дела №А40-128557/2017 о признании незаконными действий Банка России по блокированию (приостановлению) расходных операций Заявителя на корреспондентском счете АКБ «Легион» (АО) были представлены заверенные надлежащим образом копии договора корреспондентского счета от 10.05.2016 №ДТ-51-20/753-16 и дополнительного соглашения от 10.05.2016 №ДТ-51-20/753-16-ДС1 к нему, поручения от 30.06.2017 №36-8- 3-1/844ДСП (экз. 1/1/2), ведомости значений параметров, реквизитов, включаемых в Справочник участников системы БЭСП при обеспечении участия ПУР, АУР в системе БЭСП, от 30.06.2017 №52, предписания от 28.06.2017 г. №36-8-3-1/471ДСП (экз. №3) и расчета собственных средств (капитала) АКБ «Легион» (АО) по состоянию на 29.06.2017, выписок по корреспондентскому счету АКБ «Легион» (АО) за период с 29.06.2017 по 06.07.2017 (экз. №2).

Суд также учитывает, что часть запрашиваемых документов, в частности выписки по корреспондентскому счету Банка, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», содержит информацию о счетах клиентов кредитной организации, составляющую банковскую тайну, а также имеет ограничительную пометку «Для служебного пользования».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сведения, составляющую банковскую тайну, представляются самим клиентам банка, судам и иным органам в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу №А40- 128557/2017 документы были представлены Банком России только в суд.

В ходатайстве Заявитель указывает, что он не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту в связи с непредставлением Банком России истребованных документов в адрес Заявителя и на основании указанного обстоятельства просит рассмотреть возможность привлечения Банка России к ответственности за неуважение к суду.

Суд полагает, что указанные доводы ООО «Конаковский Жилфонд» не обоснованы и противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, проверка оспариваемых действий, установление их соответствия закону и факта нарушения действиями органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется судом, а не стороной по делу.

Учитывая, что запрошенные документы, подтверждающие законность действий в отношении АКБ «Легион» (АО), были представлены Банком России в суд, основания для наложения штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств, предусмотренные ч. 9 ст. 66 АПК РФ, отсутствуют.

При этом ООО «Конаковский Жилфонд», как лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ имеет право ознакомиться с материалами дела, однако до настоящего времени этим правом не воспользовалось.

В ходатайстве Заявитель повторно просит выяснить обстоятельства, при которых Банком России было принято решение о приостановлении участия АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями в системе БЭСП, каким документом было оформлено указанное решение, каким образом было организовано взаимодействие Банка России и АКБ «Легион» (АО) по приему и проведению платежных поручений (требований) на бумажном носителе, включая участвующих в нем уполномоченных лиц Банка России и АКБ «Легион» (АО), поступали ли в Банк России от АКБ «Легион» (АО) платежные поручения ООО «Конаковский Жилфонд».

Позиция по указанным вопросам и необходимые пояснения были изложены в представленном ранее в суд и Заявителю отзыве Банка России от 28.09.2017 №18-2-02/130ДСП на заявление ООО «Конаковский Жилфонд» и в дополнительно представленном в суд в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.10.2017, письме Отделения 1 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.10.2017 №51- 18-16/15824.

В ходатайстве Заявитель также просит представить сведения о том, какими локальными актами Банка России неоднократно выявлялись нарушения со стороны АКБ «Легион» (АО), и какие нарушения устанавливались, какими локальными актами Банка России неоднократно применялись в отношении Банка меры надзорного реагирования, включая ограничение и запрет на привлечение вкладов населения.

Суд, учитывая предмет спора, приходит к выводу, что истребованная ООО «Конаковский Жилфонд» информация избыточна и не является необходимой для установления фактических обстоятельств настоящего судебного дела. Данные доказательства не относятся к предмету спора в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ.

Суд также отклоняет ходатайство Истца о вызове в качестве свидетелей сотрудников Банка России, указанных в п. 3 ходатайства ООО «Конаковский Жилфонд», как не целесообразное, поскольку позиция Банка России по спору и подробные пояснения относительно взаимодействия Банка России и АКБ «Легион» (АО) по проведению операций по корреспондентскому счету Банка в период с 30.06.2017 по 06.07.2017 изложены в отзыве Банка России от 28.09.2017 № 18-2-02/130ДСП, в подтверждение позиции представлены необходимые доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания действий (бездействия) Банка России незаконными, поскольку они были осуществлены во исполнение возложенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, относятся непосредственно к деятельности кредитной организации, и не ограничивают права заявителя.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению Истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 171252 Тверская обл., <...>, дата регистрации: 01.12.2005г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаев