Решение от 20 января 2024 г. по делу № А41-78779/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-78779/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МТК Велес-групп»

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

при участии третьих лиц: ИФНС по г. Мытищи; ООО «Альфамобиль»

об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2022 (ИП №40714/22/50023-ИП от 21.02.2022 СПИ ФИО1),

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес-групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2022 (ИП №40714/22/50023-ИП от 21.02.2022 СПИ ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2023 ООО «МТК Велес-групп» стало известно, что на официальном сайте Информационно-телекоммуникационной сети Интернет «ГИБДД России» имеется информация об ограничениях, наложенные на транспортные средства ООО «МТК Велес-групп».

21.02.2022 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенного в рамках исполнительного производства № 40714/22/50023-ИП судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 были наложены запреты на регистрационные действия и арестованы транспортные средства лизингополучателя ООО «МТК Велес-Групп»:

BMW Х5 2017г.в. г/н <***> VIN <***>, самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н <***> VIN <***>, самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н Ш77ТХ750 VIN <***>, самосвал DAF FAD CF 85410 VIN <***>, г/н M844XT 750, самосвал DAF FAD CF 85410 VIN <***>, г/н H590XP 750, самосвал SCANIA P8X400 P440B8X4HZTA VIN <***>, г/н У 426TX 750, Легковой DATSUN ON-DO, VIN <***>, г/н <***> Легковой DATSUN ON-DO, VIN <***>, г/н <***>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МТК Велес-групп» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2022 №50023/22/75392 было вынесено в рамках исполнительного производства №40714/22/50023-ИП, возбужденного в отношении ООО «МТК Велес-групп».

При этом доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе вышеназванных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означал возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2022, принятое в рамках исполнительного производства №40714/22/50023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева