Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-71606/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-71606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 15.05.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ

на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

и постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 45717405,24 руб. долга и 34198064,93 руб. пени, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 произведена замена заявителя по данному обособленному спору - кредитора ФИО5 на ФИО1, включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 45717405,24 руб. долга и 34198064,93 руб. пеней как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Интеркредит» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-71606/2017 судья Петрова Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «НашДом» (АО) и ООО ЭстейТрейд» был заключен кредитный договор от 26.03.2015 № В02/2359.

В обеспечение данного кредитного договора между АКБ «НашДом» (АО) и ФИО3 заключен договор поручительства от 26.03.2015 № 03/2359, а также договор залога от 26.03.2015 № В02/2359, предметом которого явились 8 объектов недвижимости, договор залога от 26.03.2015 № В05/2359, предметом которого также явился объект недвижимости.

Между АКБ «НашДом» (АО) и ФИО5 20.03.2017 заключен договор цессии, по которому ФИО5 перешли права требования по указанному кредитному договору и договорам обеспечения, право на процессуальную замену в судебных процессах по судебным делам в отношении заемщиков, поручителей и залогодателей.

ФИО5 19.04.2018 обратился в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору с признанием его обеспеченными залогом имущества должника.

На основании договора уступки требования (цессии) от 06.06.2018 права требования к ФИО3 перешли от ФИО5 в полном объеме к ФИО1

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ФИО5 на ФИО1 и удовлетворил требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В настоящем случае, обязательство ФИО3 как поручителя установлено судами на основании представленных доказательств, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства подтверждается факт задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции оплата задолженности по кредитному договору не производилась. Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания требований кредитора обоснованными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.07.2018 и на момент рассмотрения настоящего спора лицом, являющимся залогодержателем в отношении объектов недвижимости является ФИО1 Соответствующие выписки из ЕГРН относительно залоговых объектов недвижимости, уведомления Росреестра о внесении изменений в ЕГРН от 19.07.2018 имеются в материалах дела.

Факт возмездности приобретения прав требования ФИО1 подтверждается платёжным поручением от 06.06.2018 № 1.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно письму ООО «ЭстейТрейд», данное общество было надлежащим образом проинформировано об уступке прав требования по кредитному договору от 26.03.2015 № В 02/2359 в пользу ФИО1

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы в отношении доказательственной силы банковского ордера не может быть принят, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Доводы об отсутствии регистрации договора уступки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы об аффилированности АКБ «НашДом» (АО) и ФИО5 не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Кроме того, аффилированность первоначального кредитора с последующим правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                          Д.В. Каменецкий


Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько


                                                                                                          С.А. Закутская