Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-161563/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161563/2021-104-1187
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 9, ОГРН: 1107746232153, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 7705913563)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНОАВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (125481, МОСКВА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 103, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 1 КОМН 3, ОГРН: 1197746260480, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7733339365)

о понуждении к исполнению условий договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца – Харазов В.Ф. по дов. от 06.09.2021г., документ об образовании

от ответчика – Федотов В.Н. по дов. от 26.05.2022г., удостоверение адвоката,



установил:

Акционерное общество «АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОАВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 773 611 руб. 03 коп. по договору консигнации от 07.09.2019 № 02/09 2010-15, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по изложенных в возражениях мотивам, в отношении уточнения исковых требований указывает, что истец не представил доказательств реализации товара ответчиком по спорному договору в адрес третьих лиц и возникновение у ответчика обязанности по распределению прибыли. Считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Пояснил, что стороны достигли соглашение о прекращении договорных отношений, товар приобретался ответчиком также у третьих лиц, товар истца был выкуплен ответчиком для собственных нужд, а также все приобретенные у истца товары возвращены в полном объеме истцу по актам приема-передачи.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 между истцом (Консигнант) и ответчиком (Консигнатор) заключен договор консигнации № 02/09 2010-15.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2020) Консигнант обязуется передать Консигнатору согласованные сторонами товарно-материальные ценности, а Консигнатор обязуется осуществлять реализацию товара третьим лицам от своего имени, и уплатить Консигнанту денежные средства за товар, в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Наименование, количество, цена, иные характеристики товара, переданного Консигнатору, определяются в соответствующей Спецификации на каждую переданную партию товара. Консигнатор получает по настоящему договору права на реализацию (продажу/поставку) третьим лицам полученного товара, по ценам, не ниже указанных в соответствующих Спецификациях, за исключением случаев, когда Консигнант дал письменное согласие на реализацию товара третьему лицу, по ценам, ниже указанных в соответствующих Спецификациях. В случае возникновения у Консигнатора намерения реализовать товар третьему лицу, он обязан выкупить (приобрести) соответствующий товар у Консигнанта, по ценам, порядок формирования (определения) которых определен настоящим договором. В вышеуказанных случаях, Консигнатор приобретает товар у Консигнанта и далее самостоятельно распоряжается товаром (п.1.2).

По условиям раздела 2 (п. 2.3) дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2020 к договору стороны согласились с тем, что под прибылью от продажи товара третьему лицу понимается разница между стоимостью (полной) конкретной партии товара (без НДС), реализованной третьему лицу Консигнатором (согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении) и стоимостью данного (реализованного) товара (без НДС), по которой он был передан на консигнацию Консигнатору (стоимость, указанная в соответствующей Спецификации товара).

Полученная прибыль от реализации товара третьим лицам распределяется между сторонами следующим образом: 50% получает Консигнант и 50% от суммы прибыли получает Консигнатор (п. 2.3.2 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2020г.).

Стороны также пришли к согласию, что помимо иных условий, согласованных сторонами, Консигнатору причитается за каждую проданную партию товара, сумма, в размере 1,5% от стоимости проданной партии товара, указанной в соответствующей Спецификации, по которой осуществлялась передача товара от Консигнанта Консигнатору (п. 2.3.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2020).

Согласно п. 3.2 договора при намерении Консигнатора реализовать товары третьему лицу цена реализации согласовывается сторонами отдельно по каждой партии.

Консигнатор обязан перечислить денежные средства Консигнанту в течение 45 календарных дней со дня продажи товаров покупателям (п.4.1 договора).

Кроме того, согласно условиям договора (п. 7.4) Консигнатор обязан ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять Консигнанту отчеты о движении товаров, переданного Консигнантом.

В период действия договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 739 298 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу отчетов об исполнении договора как и сведений о движении товара и его остатков, равно как и отсутствие перечисления денежных средств за товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставления всех имеющихся отчетов Консигнатора и перечислением причитающихся Консигнанту денежных средств за реализованный в адрес третьих лиц товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом был сделан запрос в ИФНС России № 33 по г. Москве о предоставлении книг покупок и продаж ООО «ИНЖЕНЕРНОАВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» за период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

Как следует из книг покупок и продаж ООО «ИНЖЕНЕРНОАВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», подавляющее большинство контрагентов ответчика осуществляет предпринимательскую деятельность в области авиационных перевозок.

Суд пришел к выводу, что указанные компании приобретали авиационное оборудование у ответчика для эксплуатации/ремонта воздушных судов.

Как следует из материалов дела, истец являлся единственным источником приобретения авиационного оборудования ответчиком в период действия договора консигнации. Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая то, что источником приобретения товаров ответчиком в 2020-2021г.г. являлся истец, товары реализовывались в рамках договора консигнации, контрагентом ответчика являлись компании, специализирующиеся на воздушных перевозках, следовательно, прибыль ответчика складывалась за счет реализации товаров, приобретенных у истца.

Согласно бухгалтерского баланса ответчика, чистая прибыль ответчика за 2021 года составила 5 632 000 руб.

Истец произвел расчет исковых требований, и, исключив из суммы чистой прибыли сумму прибыли ответчика (50%) и сумму его вознаграждения (1,5% от стоимости проданной партии товара), произвел расчет исковых требований.

Довод ответчика относительно того, что товар был приобретен для собственных нужд, судом отклоняется.

Согласно п. 3.2 договора при намерении Консигнатора реализовать товары третьему лицу цена реализации согласовывается сторонами отдельно по каждой партии путем подписания дополнительного соглашения или Спецификации к договору.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласования между сторонами цены товара, передаваемого на реализацию.

Таким образом, при приобретении товара для собственных нужд ответчик должен был приобрести товар по договору купли-продажи, а не по договору консигнации.

Кроме того, из книг покупок и продаж ООО «ИНЖЕНЕРНОАВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» за период с июля 2020 года по апрель 2021 года усматривается, что товар приобретался ответчиком для реализации третьим лицам.

Согласно п. 1.2 договора в случае возникновения у Консигнатора намерения реализовать товар третьему лицу, он обязан выкупить (приобрести) соответствующий товар у Консигнанта, по ценам, порядок формирования (определения) которых определен настоящим договором. В вышеуказанных случаях, Консигнатор приобретает товар у Консигнанта и далее самостоятельно распоряжается товаром.

Суд также отмечает, что условия договора не предусматривают право ответчика на приобретение товара для собственных нужд по ценам, по которым товар передавался истцом ответчику по договору консигнации для реализации третьим лицам.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора консигнации № 02/09 2010-15 от 07.09.2019 судом отклоняется.

Согласно п. 12.2 договора настоящий договор действует до 31.12.2024.

Доказательств расторжения договора консигнации от 07.09.2019 № 02/09 2010-15 сторонами не представлено, следовательно, договор является действующим.

Довод ответчика относительно возврата ответчику всего товара, судом отклоняется.

Как следует из актов приема-передачи, товары совершенно отличаются по номенклатуре от тех товаров, которые были переданы истцом ответчику для дальнейшей реализации третьим лицам.

Кроме того, данная позиция ответчика противоречит его же доводам (изложенным судом выше) о приобретении спорного товара для собственных нужд.

Кроме того, доводы ответчика о том, том он приобрел товар истца для собственных нужд по цене передачи в рамках договор консигнации, судом отклоняется.

Смысл договора консигнации заключается в реализации ответчиком переданного ему истцом по договору консигнации товара третьим лицам для получения истцом прибыли за счет превышения стоимости реализации товара третьим лицам.

В противном случае, истец не имеет никакого экономического интереса продавать ответчику товар по той же стоимости, по которой он передается по договору консигнации. Истец не имеет в этом случае прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора консигнации с ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка при распределении между сторонами госпошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом произведенной истцом доплаты госпошлины платежным поручением от 14.04.2022 № 453.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в пользу денежные средства в размере 2 773 611 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 868 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленной по платёжному поручению от 29.07.2021 №685.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина