Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-8434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8434/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» (ИНН <***>) о взыскании 583 688 рублей 76 копеек, в том числе 577 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 от 01.10.2021 на основании транспортной накладной от 04.10.2021, 6 608 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» о взыскании 583 688 рублей 76 копеек, в том числе 577 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 от 01.10.2021 (далее договор) на основании транспортной накладной от 04.10.2021, 6 608 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму указанного вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 05.09.2022 согласно ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 22.09.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 от 01.10.2021 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю груза) в соответствии с заявкой на перевозку, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере и сроки.

Согласно п. 1.2 договора выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная должна содержать следующие реквизиты: наименование, адреса отправителя и получателя, наименование груза, его количество и вес, время подачи автомобиля под погрузку (выгрузку) и время окончания погрузки (выгрузки). Сведения о времени прибытия автомобиля под погрузку и выгрузку заверяются подписью и печатью уполномоченного представителя грузоотправителя (грузополучателя).

На основании п. 3.2.2 договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями исполнителя.

В силу п. 4.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность в пути всех перевозимых грузов и целостность пломб.

В материалы дела истцом в качестве доказательств причинения вреда ответчиком представлены транспортная накладная от 04.10.2021, согласно которой ответчиком, как перевозчиком, принят к перевозке груз – экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702, в которой отсутствуют сведения о сдаче груза; заключение специалиста № 2971 от 30.11.2021, из содержания которого следует, что экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702 имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет всего 577 080 рублей.

Истец также указал, что данные повреждения груза причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причинение спорного вреда, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить такой вред. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорного вреда.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика спорных убытков, должен доказать, что спорные убытки (вред) причинен именно в результате неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договор, транспортная накладная от 04.10.2021, заключение специалиста № 2971 от 30.11.2021 не являются достаточными и достоверными доказательствами неправомерного поведения ответчика, повлекшего возникновение спорных убытков истца, что ответчик, фактически, нарушил обязательства по договору, поскольку из содержания таких доказательств, в частности, транспортной накладной от 04.10.2021, не содержащей сведения о сдаче ответчиком груза, не содержащей отметки грузополучателя об обстоятельстве установленного повреждения груза при его получении от перевозчика (ответчика), невозможно сделать соответствующие выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о повреждении груза при его перевозки ответчиком и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между указанным истцом неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков (повреждением груза).

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № 2971 от 30.11.2021, само по себе, также не является достаточным и достоверным доказательством обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекшего повреждение спорного груза и, как следствие, возникновение спорных убытков. Кроме того, истец не представил доказательства извещения ответчика о проведении обследования спорного груза с привлечением иного лица.

Положенный в основание исковых требований довод истца о том, что спорное повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования исковых требований, а именно, обстоятельство повреждения спорного груза в результате неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору, в связи с чем спорные убытки истца не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, равно как не подлежат взыскании с ответчика спорные проценты, начисленные на сумму таких убытков; более того, исковые требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму указанных убытков, предъявлены истцом неправомерно, поскольку влекут возложение на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности, что недопустимо.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает, что интересы истца по настоящему делу представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование, обладающее специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем истец знал о необходимости представить достаточные и достоверные доказательства в обоснование исковых требований, имел возможность представить такие доказательства, однако истец такие действия не совершил, в связи с чем истец несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Калягин А.К.