Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А51-8434/2022

24/2023-4522(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-585/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток»

на решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А51-8434/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, <...>

д. 20, оф. 214/Б)

о взыскании 583 688,76 руб., в том числе 577 080 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 от 01.10.2021 на основании транспортной накладной от 04.10.2021, 6 608,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток»

(ООО «Дорсервис Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ»

(ООО «Техресурс-ДВ», ответчик) о взыскании 583 688,76 руб., в том числе 577 080 руб.

в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.10.2021

№ П/10-01 на основании транспортной накладной от 04.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму вреда за период с 16.04.2022 по 11.05.2022 в размере 6 608,76 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дорсервис Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение

и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, публично освещено в СМИ, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов, которыми не установлено повреждение экскаватора именно в результате ДТП. Ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства, повреждение груза произошло после принятия его к перевозке ООО «Техресурс-ДВ» согласно транспортной накладной. В накладной отсутствует отметка о сдаче груза по причине его утраты. Суд

не запрашивал документы о ДТП ни в ГИБДД, ни у ответчика. Обнаружив повреждения экскаватора, истец обратился в экспертное учреждение, в экспертном заключении указано на наличие причинной связи, чему судами не дана оценка. Ответчиком данная экспертиза не оспорена.

Приложенные к кассационной жалобе скришноты суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде, скришноты не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дорсервис Владивосток» (заказчик) и ООО «Техресурс-ДВ» (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № П/10-01 (договор), в по условиям которого исполнитель обязался за плату доставить вверенный ему заказчиком груз

в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю груза) в соответствии с заявкой на перевозку, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере и сроки. Выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями исполнителя.

На основании пункта 4.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность в пути всех перевозимых грузов и целостность пломб.

По транспортной накладной от 04.10.2021 груз - экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702 - передан исполнителю для перевозки, в ходе которой был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.


Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 № 2971, полученному истцом, экскаватор DOOSAN, DX520LCA-K, серийный номер DWGCECEHHM1020702 имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет 577 080 руб.

В претензии ООО «Дорсервис Владивосток» потребовало у ООО «Техресурс- ДВ» возместить вред, причиненный повреждением груза.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорсервис Владивосток» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и положениями о взыскании убытков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 793 ГК РФ, разъяснениями

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, при этом учитывали, что транспортная накладная от 04.10.2021 не содержит сведений о сдаче ответчиком груза, отметки грузополучателя об обстоятельстве установленного повреждения груза при его получении от перевозчика (ответчика), пришли к выводу о неподтверждении повреждения груза в результате дорожно-транспортного.

Заключение специалиста № 2971 от 30.11.2021, по оценке судов, не является достаточным и достоверным доказательством обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекшего повреждение груза и, как следствие, возникновение убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, публично освещено в СМИ, выводы судов не опровергает, поскольку не подтверждают наличие причинной связи между повреждением конкретного груза и ДТП, касаются фактической стороны спора, тогда как суд округа проверяет законность судебных актов. При этом согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В этой связи, с учетом распределения бремени доказывания, суд округа отклоняет довод о том, что ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства.

Тот факт, что повреждение груза произошло после принятия его к перевозке ООО «Техресурс-ДВ» согласно транспортной накладной, сам по себе не презюмирует наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

Указание истца на то, что суд не запрашивал документы о ДТП ни в ГИБДД, ни у ответчика, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в


ходе рассмотрения дела не заявлялось (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства.

Заключение специалиста от 30.11.2021 № 2971, в котором согласно позиции истца указано на наличие причинной связи, получило оценку судов первой и апелляционной инстанций и переоценке судом округа не подлежит. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заключение само по себе не является достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком обязательства по договору, повлекшего повреждение перевозимого груза, и как следствие, возникновения убытков. Документов, фиксирующих само событие, при наступлении которого истцу причинены убытки, а также перечень повреждений, в материалах дела не имеется.

Достаточность доказательств определяют суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

ООО «Дорсервис Владивосток».

Поскольку ООО «Дорсервис Владивосток» не представило доказательств оплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, в соответствии с частью

1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Дорсервис Владивосток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-8434/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2022 22:02:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна