Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А45-31142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31142/2019
г. Новосибирск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик.Су" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик.Су" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтекарт" суммы неосновательного обогащения в размере 662 600 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие правовых оснований по перечислению денежных средств ответчику.

Учитывая, что стороны не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-236951/2018 ООО «Погрузчик.су» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Погрузчик.су» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО2), члена СоюзаАУ «Возрождение», СРО.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Погрузчик.су» конкурсным управляющим было установлено, что истцом в пользу ответчика в период с 22.01.2015 по 22.03.2017 было перечислено 662 600 рублей.

Согласно выписке по личному счету №4070281000800845000 истцом систематически осуществлялись платежи в адрес ответчика с назначением платежа: «Оплата по договорам № 160/к от 31.12.2014, 54/т от 31.12.2014 (ГСМ)».

Утверждая, что денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Центрнефтекарт», истец направил 24.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку от по расчетному счету истца за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: оплата по договорам №160/к от 31.12.2014, 54/т от 31.12.2014; оплата услуги по подготовке электронных карт по договору №160/к от 01.01.2015; оплата по счету №26 от 09.07.2015 (за услуги по подготовке электронных карт); оплата по счету №584 (за услуги по подготовке электронных карт согласно договору №54/т от 01.01.2015).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены взаимозачеты, ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик.Су" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16252 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко