Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-101691/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-101691/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании пени за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее - АНО «Мосспортразвитие», Организация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, поставщик) о взыскании по договору оснащения ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта от 12.01.2023 № 02202292 пени за период с 13.04.2023 по 27.10.2023 в размере 576 316 руб. 88 коп. за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу АНО «Мосспортразвитие» взысканы пени в размере 288 158 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от АНО «Мосспортразвитие» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды ошибочно сочли установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 12.01.2023 между АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор № 022022292 «Оснащение ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар для оснащения ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила   12 900 000 руб.

Срок поставки товара по договору определен в пункте 4 Технического задания и составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 12.04.2023 включительно.

Обязательства по поставке товара по договору исполнены поставщиком в следующем порядке: 16.02.2023 на сумму 7 102 525, 97 руб., 03.07.2023 на сумму 4 927 439, 42 руб., 27.10.2023 на сумму 870 034, 61 руб.

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательств составила: в отношении поставки, осуществленной 03.07.2023 - 82 календарных дня; 27.10.2023 - 198 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно), предусмотренных договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 576 316, 88 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товаров по договору, исходя из пункта 7.2 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств, расчет неустойки проверен, является правильным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 288 158, 44 руб., исходя из ставки 0,05%.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки поставки с 12.04.2023, поскольку 12.04.2023 являлся последним днем исполнения обязательства по поставке, получили надлежащую оценку судов, были мотивированно ими отклонены, поскольку, несмотря на указание истцом в расчете неустойки периода начисления с 12.04.2023, фактически расчет произведен с 13.04.2023, что следует из расчета, учтенного в нем количества дней просрочки.

Суды отклонили ссылки ответчика на приостановление исполнения обязательства по поставке товара, отметив, что период с 18.04.2023 по 10.05.2023 подлежит включению в расчет неустойки, так как ответчик неправомерно приостановил поставку товаров, условиями договора не предусмотрена частичная поставка товара, что препятствует ответчику в приостановке поставки части товара, недопоставленного ранее в нарушение условий договора.

Кроме того, судами было учтено, что ответчик не уведомил о приостановлении передачи товара в момент истечения сроков по оплате, установленных пунктом 2.6 договора.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В судебных актах содержится обоснование мотивов снижения неустойки, наличие которых истцом не опровергнуто. Кроме того, заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-101691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная