Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А78-1054/2018

812312342/2019-4492(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1054/2018
12 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Тереховой Т.В. (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года по делу № А78-1054/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Барковская О.В.,),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Колочное (ОГРН: 1027500843886, ИНН: 7524009148, с. 2-е Колочное Забайкальского края, далее –


МОУ основная общеобразовательная школа с. Колочное, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 796 226 рублей 98 копеек за период с февраля по июнь 2016 года по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2016 № 75.11.122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с МОУ основная общеобразовательная школа с. Колочное в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 898 113 рубле 49 копеек и расходы по госпошлине 15 481 рублей, всего 913 594 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года по делу № А78-1054/2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме.

Так же заявитель указал, что вывод апелляционного суда о том, что шкаф, с которого сорвана пломба, не относится к системе учета и прибору учета, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

МОУ основная общеобразовательная школа с. Колочное и АО «Читаэнергосбыт» свои отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.


В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МОУ основная общеобразовательная школа с. Колочное (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 011788 от 01.01.2016.

Согласно пункту 2.3.3. договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

По результатам проверки, проведенной ПАО «МРСК Сибири» 21.06.2016 на объекте потребителя (здание школы с. Колочное) установлен факт нарушения учета электрической энергии: срыв пломбы электросетевой компании, установленной на вводном рубильнике, о чем составлен акт № 75.11.122 от 21.06.2016 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии за период с 08.02.2016г. по 21.06.2016г. в объеме 283391 кВтч на сумму 1 796 226 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта срыва пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, позволяющего осуществлять присоединение


энергоприемников без учета потреблённой им энергии. Суд первой инстанции произвел расчет объема безучетного потребления с учетом согласованного сторонами режима работы энергопринимающих устройств 12 часов и максимальной мощности 88,6 кВтч, который составил 143532 кВтч за минусом полезного отпуска в указанный период 3673 кВтч, всего 139859 кВтч на сумму 898 113 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07 июня 2018 года и отказывая в иске, указал на то, что шкаф учета, в котором расположен прибор учета, не относится к системе учета и прибору учета, а установленная на клеммной крышке прибора учета (счетчика) пломба не повреждена. Доказательств необходимости размещения пломбы на дверце шкафа спорного оборудования, неисправности прибора учета либо вмешательства в его работу (нарушение целостности и подлинности пломбы), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, истец и третье лицо не представили.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.


В качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии представлен акт № 75.11.122 от 21.06.2016 о безучетном потреблении электрической энергии. Судами установлено, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно- технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила N 6).

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно- измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора энергоснабжения, на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В пункте 2.11.18. Правил № 6 указано, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Правила № 6 содержат термины, применяемые в правилах и их определения. Так, под электрическим распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные


аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы. При этом «ГОСТ 17703-72*. Государственный стандарт Союза ССР. Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения» вводит понятие коммутационного аппарата, в соответствии с которым, это электрическое устройство, предназначенное для коммутации электрической цепи и проведения тока.

Судом первой инстанции установлено, что по акту технической проверки приборов учета от 08.02.2016г. № 3465 сетевой организацией был допущен в эксплуатацию прибор учета 00350214, и установлены пломбы, в том числе пломба на вводном рубильнике 24624703. Опломбировка вводного устройства была осуществлена путем установки пломбы на шкафе учета, в котором расположен узел учета, что исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что целью опломбировки вводного устройства является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Таким образом, пломбировка электрического шкафа, имеющего отдельные секции, где расположен вводный рубильник, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости защиты от несанкционированного доступа коммутационного аппарата во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета, поскольку данные обстоятельства возникли в силу технических и конструктивных особенностей вводного рубильника на конкретном объекте.

Таким образом, противоположные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости размещения пломбы на дверце шкафа учета, в котором расположен прибор учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся документы, опровергающие такие выводы суда: акт обследования системы учета от 08.11.2018 (том 2 л.д. 72), фотографии системы учета электроэнергии (том 2 л.д. 61-70).


При этом доводы ПАО «МРСК Сибири» о нарушении норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются судом округа в соответствии со следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, ПАО «МРСК» не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, о том, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, от ответчика поступили возражения, где он просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие возражений ответчика и проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «МРСК» о несогласии с расчетом объема безучетного потребления, произведенным судом первой инстанции исходя из 12 часов работы школы, вместо 24 часов, являются необоснованными.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс • T, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или


количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Таким образом, Основными положениями № 442 ограничен верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения № 011788 от 01.01.2016, установил, что сторонами с учетом специфики работы образовательного учреждения определены часы использования энергопринимающих устройств - 12 часов в сутки. Поскольку отсутствуют доказательства того, что объекты ответчика использовали мощность в течение иного времени, по сравнению с тем, которое согласовано в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А78-1054/2018 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А78-1054/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых