Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А19-21128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21128/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) в интересах муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665653, <...>)

о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73,

при участии в заседании суда:

от истца: прокурор Зенкова А.Г., служебное удостоверение;

от ответчика (Администрация): не явились, извещены;

от ответчика (ООО «СК «Ангара»): не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, действующая в интересах муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО «СК «Ангара», ответчик), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ООО «СК «Ангара»), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Ответчик (Администрация), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал на скорое истечение срока действия контакта – 20.11.2018, и как следствие, нецелесообразность рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «СК «Ангара» (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен муниципальный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №02-73, согласно которому, страховщик при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страхователя обязуется за обусловленную настоящим контрактом страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств страхователем (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик уплачивает страхователю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вместе с тем, в абзаце 2 пункта 5.1 муниципального контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», от имени которого действовала Администрация с иском в арбитражный суд вправе обращаться органы прокуратуры, в связи с чем, суд полагает, что прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце 2 пункта 5.1 муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73 установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73 является оказание услуг по осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от N 431-П от 19.09.2014.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем по существу указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в абзаце 2 пункта 5.1 муниципального контракта от 14.11.2017 №02-73 сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 180 ГК РФ.

Доводы Администрации, указывающей на скорое истечение срока действия контракта, судом отклоняются, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, истечение срока действия контракта не препятствует признанию его ничтожным, в том числе его отдельных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

С учетом того, что Администрация от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 5.1 муниципального контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.11.2017 №02-73, заключенного между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова