Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А15-43/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-43/2018
22 июня 2018 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сепаратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 316,10 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 24.04.2017; после перерыва не явилась);

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Сепаратор» (далее - общество) о взыскании 211 316 руб. 10 коп. задолженности, из которых: 150 000 руб. основного долга и 61 316 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по кредитному договору от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Империал», Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФИО5 Саид-Гаджиевна.

Определением суда от 10.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 05.06.2018 объявлен перерыв до 12-00 час. 13.06.2018 для обеспечения явки представителей ответчика и третьих лиц, представления истребованных доказательств в полном объеме, совершения процессуальных действий (сверка взаимных расчетов, принятия мер по мирному урегулированию спора), а также представлению 3-м лицом Управлением Росреестра по РД копий материалов реестрового дела на квартиру (предмет залога).

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что кредитного договора от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8 у истца не имеется, однако у истца имеется копия договора ипотеки от 15.05.2012 №ВКЛ9/2012, заключенного между банком (залогодержатель) и ФИО5 Саид-Гаджиевной (залогодатель), согласно которому данный договор ипотеки о залоге квартиры общей площадью 83,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> «а», кв.3, с условным номером:05-05-01/045/2007-438, заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ9/2012 от 15.05.2012. Кроме того, определением от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка Арбитражный суд Республики Дагестан обязал ООО «Империал» возвратить ОАО АКБ «Экспресс» кредитные досье заемщиков банка (в т.ч. и на ООО «Сепаратор» по кредитному договору <***>) в связи с признанием недействительным договора цессии (уступка прав требований) от 17.12.2012, заключенного между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Империал».

Ответчик и третьи лица по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в общедоступной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истребованные судом доказательства, а третьи лица и отзывы на иск, не представили.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на не заключение с истцом кредитного договора от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8, неполучение от банка спорного кредита и на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указано, что общество не имело счета в ОАО АКБ «Экспресс».

Третье лицо (Управление Росреестра по РД) представило уведомление об отсутствии зарегистрированного за ответчиком объектов недвижимости и копии материалов реестрового дела на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 №09-20 и №09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу №А15-235/2013 к производству суда принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и возбуждено дело о банкротстве банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации ООО «Сепаратор» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2004, основным видом деятельности юридического лица является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества является ФИО4

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил выдачу обществу кредита по кредитному договору от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8 и задолженность ответчика по этому договору составляет 211 316 руб. 10 коп., из которых 150 000 руб. основного долга и 61 316 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017, конкурсный управляющий от имени банка в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без реагирования, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска банк указал следующее: между сторонами заключен кредитный договор от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8, о чем имеется информация в выписке по лицевому счету общества, однако конкурсный управляющий не смог найти указанный кредитный договор в архиве банка; между тем отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).

Письменный кредитный договор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Империал») кредитный договор от 25.07.2012 №ВКЛ 9/2012-8 также не представлен.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил электронную выписку по счету общества №40702810900000000663 за период с 25.07.2012 по 31.01.2013, в которой 25.07.2012 отражена операция по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. по выдаче кредита по договору <***> от 25.07.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 1 от 25.07.2012.

Истец полагает, что исполнение договорного обязательства и реальность движения и перечисления денежных средств заемщику свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Между тем электронная выписка со счета является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Отражение во внутреннем документе банка операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с обществом и перечислении ему денежных средств, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что кредитные средства зачислены на вышеуказанный расчетный счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По расчетам истца основной долг ответчика по кредиту составляет 150 000 руб.

Однако односторонние документы банка не могут служить достаточными и безусловными доказательствами получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 3 статьи 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 25.07.2012 <***>, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжения клиента и т. п.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам.

Судом из МРИ ФНС России по Советскому району г.Махачкалы истребованы сведения о счетах ООО «Сепаратор» и копии бухгалтерской отчетности общества за 2012-2017 г.г. Из представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у общества какого-либо открытого (закрытого) счета в ОАО АКБ «Экспресс» не имеется. В бухгалтерской (налоговой) отчетности общества (за 2012 – 2017 г.г.) спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование не отражено.

Согласно статьям 854 и 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения).

Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09).

Из представленной истцом электронной выписки по счету видно, что после совершения записи о выдаче кредита на счет поступали и со счета списаны денежные средства. При этом доказательств принадлежности счета ответчику в материалы дела не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по аналогичному делу №А15-873/2013 указано, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества. Суммарные обороты ответчика согласно представленной выписке со счета составили: ДЕБЕТ – 6 051 816,58 руб., КРЕДИТ – 6 027 032,14 руб., сальдо исходящее – 965,64 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом.

В целях предоставления времени для представления доказательств суд откладывал судебные заседания и объявлял перерыв в судебном заседании.

Несмотря на это, истцом, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежными средствами, поступившими на указанный счет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2016 (в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс») признан недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012, заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям №11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №13 к договору цессии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представить кредитный договор и документы из кредитного дела ответчика суду истец не может, поскольку эти документы в архиве банка не найдены, ООО «Империал» кредитные досье заемщиков, в т.ч. и ответчика, банку не возвратил, определение Арбитражного суда РД от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 ООО «Империал» не исполнено.

Истец в обоснование наличия спорных договорных отношений ссылается также на договор ипотеки от 15.05.2012 №ВКЛ9/2012, заключенного между банком (залогодержатель) и ФИО5 Саид-Гаджиевной (залогодатель).

Между тем, из содержания договора ипотеки от 15.05.2012 №ВКЛ9/2012 квартиры общей площадью 83,4 кв.м. (расположенной по адресу: <...>, условный номер 05-050-01/045/2007-438) следует, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ9/2012 от 15 мая 2012 г., заключенному между банком (кредитор) и обществом (заемщик) предметом которого является кредит в сумме 2 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата по 15.11.2013.

По ходатайству истца судом у третьего лица (Управления Росреестра по РД) запрошены копии материалов реестрового дела на квартиру общей площадью 83,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> (условный номер 05-05-01/045/2007-438, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №081558 от 28.05.2007, запись регистрации в ЕГРН за №05-05-01/045/2007-440).

В составе материалов реестрового дела на указанную квартиру имеется договор об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ9/2012 от 15 мая 2012 г., заключенному между банком (кредитор) и обществом (заемщик) по условиям которого банк открывает обществу кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 руб. под 20% годовых на срок по 15.11.2013 на приобретение основных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В пункте 5.1 договора №ВКЛ9/2012 от 15 мая 2012 г. указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимости – вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО5-Г на праве собственности и поручительство физического лица - ФИО6

Ни в описи, ни в материалах реестрового дела на указанную квартиру кредитный договор от 25.07.2012 <***> на сумму 150 000 руб. не значится и такой договор не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ9/2012 от 15 мая 2012 г. и договор ипотеки от 15.05.2012 №ВКЛ9/2012 не отвечают критериям относимости к настоящему спору.

Таким образом, безусловных доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик утверждает, что кредитный договор от 25.07.2012 <***> с банком не заключал и спорный кредит не получал.

По правилами статьи 70 АПК РФ в данном случае суд должен дать всестороннюю оценку всей совокупности доказательств, что согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

(Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу №А15-3603/2015).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства реальности заключения кредитного договора от 25.07.2012 <***> на сумму 150 000 руб., получения денежных средств и их использования именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан и факт перечисления заемных денежных средств по указанному договору другим лицам по распоряжению ответчика. Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными обществом от банка по договору от 25.07.2012 <***>.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом по требованию суда не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами о взыскании которых предъявлен иск, в связи с чем на нем самом лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по представлению доказательств (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммой займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В порядке досудебного урегулирования спора банк обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования, и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) от 25.11.2015, в которой указывается следующее: «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Кроме того, по данным банка, спорная сумма предоставлена обществу в 2012 году. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата суммы кредита (займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она являются внутренним документом банка.

Иных документов в обоснование заявленных требований банком не представлено, хотя суд предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении обществу денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 по делу №А15-6064/2016 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках аналогичных дел №А15-3356/2015, №А15-3355/2015, №А15-3354/2015, №А15-361/2015.

Приведенная истцом судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам и не может быть принята во внимание в данном случае.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец (банк), о нарушении своего права (в случае его доказанности) узнал или мог узнать об этом после признания по его иску в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" договора цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012, заключенного банком с ООО "Империал", недействительным (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013).

Кредитный договор от 25.07.2012 <***>, а также какие-либо иные соглашения относительно срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами истцом в материалы дела вопреки требованиям статей 64, 65, 68 АПК РФ не представлены.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено претензией от 30.11.2017, иск подан в арбитражный суд 09.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям не состоятельны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета 7226 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов