Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-293905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293905/2022-83-1610
21 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1610), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спецтехнологии" (ИНН <***>) к ООО "ЭлектроСервис" ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб.,

по встречному иску ООО "ЭлектроСервис" (ИНН <***>) к ООО "Спецтехнологии" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2023, ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 16.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб., встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску, ссылаясь на доводы отзыва.

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, возражал относительно удовлетворения требования истца по первоначальному иску, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.04.2020 между ООО "ЭлектроСервис" (субподрядчиком) и ООО "Спецтехнологии" (подрядчик, Ответчик) заключен договор № ИЦ/СМР/ЭС-01 на выполнение строительно-монтажных и иных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций, на территории действующего госпиталя Минобороны России" г. Уссурийск, в срок до 30.05.2020 (пункт 5.2), приблизительной ценой в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта № 2020187375982554164000000 от 07.05.2020 на выполнение работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций", в целях выполнения государственного оборонного заказа (ИГК № 2020187375982554164000000).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, что следует из отсутствия актов (формы № КС-2), справок (формы № КС-3), непредставлении журнала учета выполненных работ (формы № KC-6а), исполнительной документации и актов скрытых работ (пункты 8.2.34, 13.1.1, 13.1.2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В связи с чем истец уведомлением исх. № 486-Вл от 29.11.2022, в соответствии с пунктами 19.1, 19.2 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, с указанием на необходимость уплаты неустойки.

Договор расторгнут с 09.12.2022, даты получения ответчиком уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

С учетом направления претензий исх. № 172/1-Вл от 15.06.2020, исх. № 190-Вл от 29.06.2020, истцом применительно к пункту 17.4 и 17.7 договора исчислена неустойка за период с 01.06.2020 по 29.11.2022 в размере 8 208 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и за период с 24.05.2020 по 29.11.2022 в размере 8 280 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Однако истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки из расчета за каждое из нарушений до 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, факт передачи истцу исполнительной документации подтверждается реестром о передаче технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (электроотопление, вентиляция) 29 листов; (магистральные сети) 34 листа; электромонтажных работ электроосвещение 26 листов; электромонтажных работ силовое электрооборудование (технология) 90 листов инженеру по надзору за строительством истца Стельмаху Е.С., действующему на основании приказа № 48/1 от 19.03.2020 (получена 24.06.2020).

Из доводов, содержащихся во встречном иске, применительно к пункту 13.1-1 договора, включенного сторонами в статью 13 протоколом согласования разногласий от 23.04.2020, сдача-приемка объемов выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежедневно уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика по акту выполненных объемов работ согласно приложения № 5. Так истцом представлены соответствующие акты за период с 25.04.2020 по 28.05.2020, с 29.05.2020 по 18.06.2020, содержащие подпись представителей истца, главного инженера ФИО5, энергетика ФИО6, главного энергетика ФИО7, инженером по надзору строительства Стельмаха Е.С.

Выполнение работ обосновывается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 30.05.2020, № 2 от 19.06.2020, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, факт передачи подтверждается уведомлением исх. № 21 от 02.07.2020, получение осуществлено помощником руководителя ФИО8, вх. № 164.

Представленными ответчиком доказательствами обосновывается требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.

Истец оспаривая подписи упомянутых сотрудников представил приказ № 48/1 от 19.03.2020, из содержания которого усматривается, что руководителем проекта является ФИО9, инженером по надзору за строительством ФИО10, таким образом, иные лица не являются уполномоченными на подписание спорных актов, в связи с чем также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Также истец ссылался на положения пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, а именно ограничение цены договора 3 000 000 руб., в отсутствие уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора, результат работ в превышающем цену договора размере не подлежит оплате ответчику.

Дополнительно указано на то, что уведомлениями исх. № 195-Вл от 03.07.2020 и исх. № 327-Вл от 17.09.2020 до сведения ответчика доведено о наличии в представленной исполнительной документации замечаний и несоответствии фактически выполненных работ предъявленным, выполнении с нарушением технологии и в нарушение рабочей документации, в связи с чем, применительно к пункту 7.1.8 договора истец отказался от приемки результата работ.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения от ответчика доказательств выполнения работ.

Из системного толкования положения статей 720 и 723 ГК РФ следует, что выявленные в результате работ недостатки и отступления от требований договора должны быть целью последующего предъявления требований об их устранении либо соразмерного уменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков, объективными и конкретизированными.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

При этом оценка соответствия результатов работ условиям договора осуществляется при толковании последнего с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Так, проанализировав представленные уведомления истца исх. № 195-Вл от 03.07.2020 и исх. № 327-Вл от 17.09.2020 и ответчика исх. № 28 от 15.07.2020, суд отмечает следующее.

Истцом в течение 1 дня с момента получения ответчиком уведомления исх. № 21 от 02.07.2020 выявлены недостатки, препятствующие приемке результата работ, дополнительно указано на то, что полной проверки работоспособности систем электроснабжения и самостоятельного устранения выявленных дефектов, при этом стоимость затрат для их устранения будет выставлена ответчику.

Ответчик, уведомлением исх. исх. № 28 от 15.07.2020 заявил возражения относительно мотивированного отказа от приемки работ, поскольку истцом не предъявлен перечень необходимых к устранению недостатков и замечаний и срок их устранения, в то время как от устранения замечаний субподрядчик не отказывался.

Так условиям пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора предусмотрена обязанность, как субподрядчика за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний, так и подрядчика по исключению дефектных работ из оплаты, следовательно, оплате оставшейся части результата работ, выполненного с надлежащим качеством и в соответствии с предусмотренными сторонами условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 16.1.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по своевременному устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о реальности замечаний, их устранении и последующем предъявлении ответчику требования о возмещении убытков.

Мотивы непредставления таковых суду не известны, истцом не раскрыты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, при наличии некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом при рассмотрении дела по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что результат работ находится у истца, используется им, выявленные замечания не устранены, доступ и условия для их устранения ответчику не предоставлены, относительно объема и качества замечаний не предъявлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ является приблизительной и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных обеими сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в базе ГЭСН 2017 (изм. 1-4) ресурсным методом с применением стоимости ресурсов по состоянию на 1 квартал 2020 г., разработанными КГБУ Центр кадастровой оценки Приморского края.

Как отмечалось ранее, настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта № 2020187375982554164000000 от 07.05.2020.

Возможность изменить в том числе цену контракта предусмотрена статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вместе с тем не более чем на 10% (далее – Закон о контрактной системе).

Аналогичное условие подлежит применению к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что стороны договора напрямую не связаны положениями Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность её изменения в отсутствие соответствующего соглашения, но не более чем на 10%.

В то же время, ответчик не уведомлял истца о необходимости дополнительных работ и увеличении цены последних, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены не обращался.

Учитывая признание отказа от приемки работ немотивированным, работы подлежат приемке и оплате, в размере не превышающем цену договора (пункт 3.1) увеличенную на 10%, т.е. 3 300 000 руб. в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время, неустойка, с учетом получения 24.06.2020 ответчиком в лице инженера по надзору за строительством Стельмаха Е.С. исполнительной документации, согласно ранее упомянутому реестру и доказательств выполнения работ 02.07.2020, совместно с уведомлением исх. № 21, неустойка подлежит перерасчету судом.

Таким образом, просрочка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации определена с 01.06.2020 по 24.06.2020, неустойка составляет 216 000 руб.; просрочка за нарушение сроков выполнения работ определена с 01.06.2020 по 02.07.2020 , неустойка составляет 288 000 руб., всего 504 000 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика относится 4 452 руб., на истца 23 675 руб.

В то же время, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ, судом, в связи с наличием взаимных обязательств производится зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат денежные средства в размере 2 815 223 руб.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ЭлектроСервис" ИНН <***>) в пользу ООО "Спецтехнологии" (ИНН <***>) неустойку в размере 504 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Спецтехнологии" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭлектроСервис" ИНН <***>) задолженность в размере 3 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 675 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО "Спецтехнологии" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭлектроСервис" ИНН <***>) денежные средства в размере 2 815 223 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин