Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А45-32995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз транспортных строителей» Кузнецова Михаила Николаевича на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз транспортных строителей» (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. XII, ИНН 5406668285, ОГРН 1115476052218) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 304, ИНН 5409229818, ОГРН 1075473006465) о взыскании 8 026 333 руб. 84 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз транспортных строителей» (далее по тексту – ООО УК «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (далее по тексту - ООО «ПКФ «НОВА-1», ответчик) о взыскании 8 026 333 руб. 84 коп.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, в котором стороны признают, что задолженность ООО «ПКФ «НОВА-1» перед ООО УК «СТС» по договору подряда № 07/08-НК от 09.08.2012 составляет 4 666 473 руб. 16 коп. От остальной части заявленных исковых требований по делу № А45-32995/2018 истец подписанием настоящего мирового соглашения отказывается.

Ответчик в счет задолженности передает в собственность истцу нежилое помещение, находящееся на первом этаже по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, дом 225 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073345:1 площадью 7 136 кв. м в срок до 01.12.2018. Указанное помещение обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное обременение будет снято не позднее 31.03.2019. В случае неисполнения вышеуказанных условий ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму в размере 4 666 473 руб. 16 коп в размере основного долга, а также сумму неустойки в размере 2 000 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены следующим образом: 50 % от суммы подлежащей оплате государственной пошлины возвращается из государственного бюджета; расходы в размере 50% от суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления, отнесены на счет истца. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Также определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО УК «СТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 166 руб.

Временный управляющий ООО УК «СТС» Кузнецов Михаил Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при новом рассмотрении привлечь его к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ от части исковых требований в размере 3 359 860 руб. 68 коп. является злоупотреблением правом и нарушает права должника и егокредиторов на получение денежных средств, кроме того, передача в счет уплаты задолженности ответчиком нежилого помещения, обремененного ипотекой, является невыгодной для истца и нарушает интересы кредиторов ООО УК «СТС».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «НОВА-1» возражало против доводов кассационной жалобы; считает обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене. Указывает, что обременение переданного помещения ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» снято в срок, установленный условиями мирового соглашения; рыночная стоимость данного помещения на момент судебных разбирательств соответствовала сумме имеющейся задолженности; кроме того, данное помещение передано в собственность другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «СТС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обосновании своей позиции привело доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «НОВА-1».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, пункт 12 постановления № 63).

Как следует из материалов дела и сведений общедоступной базы сайта сети Интернет «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Московской области по делу № А41-65873/18 определением от 14.08.2018 принято заявление о признании ООО УК «СТС» банкротом, определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 08.05.2019 введена в отношении ООО УК «СТС» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.

Таким образом, на дату утверждения судом мирового соглашения (01.11.2018) по настоящему делу арбитражным судом по указанному делу была принято заявление о признании истца банкротом.

Временный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб прав и интересов других кредиторов должника на получение денежных средств, учитывая отказ от исковых требований на сумму более 3 000 000 руб., а также получение в счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате недвижимого имущества, обремененного ипотекой.

Убедительных аргументов, порочащих эти доводы, ООО «ПКФ «НОВА-1», ООО УК «СТС» не привели, в то время как позиция временного управляющего заслуживает внимания и подлежит проверке.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы и возражения временного управляющего, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам временного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки с учетом норм Закона № 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32995/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин