Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А60-27260/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/20

Екатеринбург

21 января 2021 г.


Дело № А60-27260/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-27260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» (далее – общество «ИКЦ УралЛифт», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства об аккредитации составляет три года; указывает, что спорные правоотношения возникают не в связи с применением законодательства о техническом регулировании, а в связи с отношениями аккредитованного лица и национального органа по аккредитации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» от 27.01.2020 № 15 и приказа от 06.02.2020 № УФО/6-П-ВД управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Общество «ИКЦ УралЛифт» проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 08.10.2018 № 15183-ГУ), по результатам которой выявлены несоответствия критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

Выявленные нарушения свидетельствовали о не подтверждении квалификации и повлекли приостановление действия аккредитации общества «ИКЦ УралЛифт» в период с 30.01.2019 по 07.05.2019.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации обществом проведена оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04.

Учитывая, на момент выдачи акта освидетельствования аккредитация общества приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, управление пришло к выводу об их недостоверности, усмотрев нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, который с материалами дела направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из истечения срока привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Согласно статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 № 23/2020 и заявления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что спорные результаты исследований являются недостоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов, сделан управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан соответствующий акт, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Судами установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности управление не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении управлением не исследован.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Однако суды обеих инстанций исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установили, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В свою очередь, непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы управления направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-27260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.В. Кангин

Е.О. Черкезов