Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А10-7149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7149/2022
24 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2022 (до и после перерыва),

от ответчика ООО «СМП-69»: не явился, извещен;

от ответчика ПАО «Совкомбанк»: не явился, извещен;

от третьего лица УФССП по РБ: не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 (до перерыва, после перерыва судебный пристав-исполнитель не явился),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (далее – ответчик, ООО «СМП-69», общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового тягача седельного КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, кабина 2103708, цвет желтый георгин, ПТС 75 РМ 705645, дата выдачи ПТС 17.09.2020.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк).

Определением от 16.03.2023 ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие правовых оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку они переданы в собственность истца по договору купли-продажи от 10.10.2022.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» направил отзыв на иск (л.д. 70-74), в котором указал, что определением суда от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и иное имущество ООО «СМП-69», на основании которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Ответчик считает договор купли-продажи от 10.10.2022 мнимой сделкой, направленной на выбытие имущества.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия направил отзыв на иск (л.д. 18), в котором указал на правомерность наложения запрета регистрационных действий, также пояснил, что запрет не связан с фактическим лишением должника имущества и ограничения распоряжения им.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Судебный пристав-исполнитель возражал против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17 мая 2023 года.

После перерыва представитель истца поддержал иск, заявил возражения на доводы ответчика ПАО «Совкомбанк», изложенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель после перерыва не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ООО «СМП-69» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают возврат заказного письма и почтовое уведомление (л.д. 12, 32).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают возврат заказного письма и почтовое уведомление (л.д. 79-80), а также направление ответчиком отзыва на иск.

Третье лицо УФССП России по РБ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 10) и участие в судебном заседании 17.04.2023 (протокол судебного заседания – л.д. 63-64).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10 октября 2022 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «СМП-69» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, кабина 2103708, цвет желтый георгин, ПТС 75 РМ 705645, дата выдачи ПТС 17.09.2020.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 10.10.2022, также составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме №ОС-1 от 10.10.2022 №4 (поданы через систему «Мой Арбитр»).

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 11.10.2022 №3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2022, подписанный сторонами и содержащий оттиски их печатей, об отсутствии задолженности сторон друг перед другом и зачете стоимости транспортного средства в счет имеющейся задолженности продавца перед покупателем.

24 октября 2022 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис № ХХХ 0273104669.

Обратившись в УГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, истец узнал о наличии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 по исполнительному производству №67038/22/03025-ИП.

Так, исполнительное производство №67038/22/03025-ИП возбуждено 13.10.2022 (л.д. 22-26) в отношении ООО «СМП-69» на основании исполнительного листа от 02.09.2022, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда города Костромы от 02.09.2022 по делу №2-3310/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество солидарных должников ООО «СМП-69» и ФИО5, находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 611 527 рублей 62 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 (л.д. 30-31) по исполнительному производству №67038/22/03025-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СМП-69», в том числе транспортного средства КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, первичный ПТС 75РМ705645.

ИП ФИО2 не имеет возможности внести изменения о смене владельца в регистрационные данные транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СМП-69», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, переданного истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 19.10.2022 по исполнительному производству №67038/22/03025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СМП-69», в том числе транспортного средства КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, первичный ПТС 75РМ705645.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь с иском, предприниматель указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником транспортного средства является ИП ФИО2, а не ООО «СМП-69» (должник по исполнительному производству), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, кабина 2103708, цвет желтый георгин, ПТС 75 РМ 705645, дата выдачи ПТС 17.09.2020.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 10.10.2022, также составлен акт от 10.10.2022 №4 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме №ОС-1.

В подтверждение оплаты по договору истец представил акт взаимозачета от 11.10.2022 №3, согласно которому стороны произвели зачет задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки товара и задолженности предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 на сумму 658 359,80 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2022 об отсутствии задолженности и зачете стоимости транспортного средства в счет имеющейся задолженности продавца перед покупателем.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Ленинского районного суда города Костромы о принятии обеспечительных мер от 02.09.2022, которым наложен арест на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество солидарных должников ООО «СМП-69» и ФИО5, находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в пользу ПАО «Совкомбанк».

Соответственно, арест на имущество ООО «СМП-69» наложен судебным актом, вынесенным ранее даты совершения договора купли-продажи транспортного средства. Должнику было известно о наличии задолженности, рассмотрении дела и принятии обеспечительных мер судом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.11.2022 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с солидарных должников ООО «СМП-69» и ФИО5 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2021 №1100428 в размере 3 874 514 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 258 рублей, проценты и пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 16.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому солидарные ответчики обязались оплатить задолженность периодическими платежами в срок до 27.09.2023.

Определением от 03.04.2023 Ленинский районный суд города Костромы по заявлению сторон отменил принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «СМП-69» на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СМП-69» отменены не были, продолжают свое действие.

Истец заявлял довод о том, что транспортное средство было передано ему во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2022 по делу №А10-7816/2021.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло документального подтверждения: согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2022 по делу №А10-7816/2021 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и ООО «СМП-69», по условиям которого в целях погашения задолженности по договору поставки товара от 25.11.2020 в размере 983 359 рублей 80 копеек ООО «СМП-69» передает ИП ФИО2 грузовой тягач седельный, марки КАМАЗ 35116, идентификационный номер ХТС65116081164806, 2008 года выпуска, номер двигателя 74030082514700, номер шасси ХТС65116081164806, кабина 2121880, цвет желтый, ПТС: 75 РМ 705646, дата выдачи паспорта ТС 17.09.2020.

Доказательств в подтверждение пояснений истца о том, что стороны согласовали передачу по мировому соглашению иного транспортного средства с идентификационным номером <***>, об освобождении из-под запрета регистрационных действий которого просит истец, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает заключение сторонами отдельного договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет судебного пристава-исполнителя должнику на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств направлен на обеспечение прав взыскателя за счет арестованного имущества.

Подписание договора купли-продажи транспортного средства между ООО «СМП-69» и ИП ФИО2 и акта приема-передачи к нему датировано 10.10.2022.

Таким образом, на момент подписания договора и акта должник ООО «СМП-69» уже знал как о наличии задолженности перед ПАО «Совкомбанк», так и о возбуждении дела по иску банка и принятии обеспечительных мер определением суда от 02.09.2022 в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах и иное имущество, принадлежащее ему.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Копия определения направляется ответчику.

Поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «СМП-69» не должно было осуществлять действий, направленные на передачу спорного транспортного средства ИП ФИО2, суд на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о мнимости заключенной сделки отклоняются судом в связи с недоказанностью материалами дела факта расхождения волеизъявления сторон с их волей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина