Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-23489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23489/19-134-179
г. Москва
30 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ИВЧИЗА ДИА» (141432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО, 2-Й СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАО «66 МОЗ» (125438 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й 2 СТР.1 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 894 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.02.2019, ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.01.2019);

от ответчика: ФИО3 по дов. №10 от 24.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивчиза Диа» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «66 МОЗ» (далее также – ответчик) о взыскании 2 173 894 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Ивчиза Диа» и ЗАО «66 МОЗ» в лице генеральных директоров в апреле 2018 года договорились в устном порядке о намерении заключить договор подряда на изготовление на заводе и монтаж на строительной площадке ООО «Ивчиза Диа» металлического каркаса складского помещения площадью 1650 кв.м., согласно имеющегося проекта, разработанного проектной организацией.

Стороны предварительно согласовали объем работ ЗАО «66 МОЗ» и их стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Также стороны согласовали, что до подписания всех необходимых документов, ООО «Ивчиза Диа» начнет поставку металлических изделий для изготовления каркаса на завод Ответчика по адресу <...>. Для этой цели генеральным директором ООО «Ивчиза Диа» была выдана доверенность на получение материальных ценностей № 7 от 17.04.2018 на имя ФИО4, который является сотрудником ЗАО «66 МОЗ».

Поставка металлоизделий различной спецификации от поставщика АО «Металлоторг» на территорию завода ответчика была осуществлена 18.04.2018 на общую сумму 2 173 894 руб. по следующим товарным и транспортным накладным: № С5351 от 18.04.2018 на сумму 922 776, 2 руб., № С5354 от 18.04.2018 на сумму 872 100 руб., № С5420 от 18.04.2018 на сумму 379 000 руб.

После поставки металлоизделий договор подряда так и не был заключен в надлежащей форме, а переговоры с ответчиком и руководством участника общества - АО ХК «ГВСУ «Центр» не привели к решению вопроса. В связи с отказом от подписания договора у ответчика возникло обязательство по возврату материальных ценностей, которые являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена ответчиком 25.12.2018 и была оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает имущество истца, у которого отсутствует информация о хранении его имущества на территории завода ответчика и невозможностью определить индивидуализирующий признак, позволяющий выделить из массы однородных вещей приобретателя вещи, составляющие неосновательное обогащение, если имеет место смешивании вещей потерпевшего с аналогичными вещами приобретателя, то есть отсутствует квалифицирующий признак неосновательно приобретенного имущества - принадлежность потерпевшему, в данной ситуации исключается возможность возврата такого имущества в натуре.

Считая, что указанные денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на то, что не получал товар (металлоизделия) от поставщика АО «Металлторг» по указанным истом товарным накладным.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного товара по договору на заявленную сумму и факт поставки истцом товара ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара ответчику в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается устную договоренность сторон, на товарные и транспортные накладные и указывает на неоплату ответчиком поставленного товара в заявленной в иске сумме.

Между тем, факт заключения договора с истцом ответчик оспаривает.

Факт получения товара отрицается ответчиком.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчику и его стоимости (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п., подписанных со стороны ответчика), равно как и договора, подписанного с ответчиком на поставку металлопродукции, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, представленные в материалы дела товарные накладные № С5351 от 18.04.2018 на сумму 922 776, 2 руб., № С5354 от 18.04.2018 на сумму 872 100 руб., № С5420 от 18.04.2018 на сумму 379 000 руб., подписанные грузоотправителем АО «Металлоторг» и грузополучателем ООО «Ивчиза Диа», на которые ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающими поставку истцом ответчику товара по названным накладным на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик указывает, что не уполномочивал третьих лиц подписывать от своего имени указанные документы, либо какие бы то ни было иные документы, связанные с исполнением обязательств по указанным документам.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата поставленного товара).

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 173 894 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова