Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-92518/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92518/2021
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ/17, КОРПУС 4, ОФИС 20Н №72, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ШАУМЯНА ДОМ/4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 224, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 20.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (далее – Общество «НОРДИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» (далее – Общество «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП») о взыскании по договору от 27.07.2020 № Н-161 на выполнение комплекса работ по монтажу витражных светопрозрачных конструкций на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6). Корпус 1 (далее – Договор): 4 286 342,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2020 по 19.08.2021, 10 016 481,6 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Общество «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» заявило встречный иск о признании взыскании недействительным Уведомления Общества «НОРДИК» № НД-194/20 от 11.09.2020 об одностороннем отказе от Договора, взыскании 5 852 437,48 руб. задолженности по Договору, 2 855 133,29 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.01.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Также представители сторон указали на отсутствие намерения возобновлять действие Договора и не возражали против квалификации одностороннего отказа от его исполнения как совершенного в порядке статьи 717 ГК РФ в случае установления судом отсутствия оснований для квалификации такого отказа как совершенного в соответствии со статьей 715 ГК РФ; ходатайствовали о снижении заявленных противоположными сторонами неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «НОРДИК» (заказчик) и «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 8 572 684,38 руб. (пункт 2.1 Договора и Протокол согласования договорной цены – Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 27 июля 2020 г.; окончание работ – 30 августа 2020 г.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Взаиморасчеты сторон Договора предусматривали оплату выполненных в отчетном месяце работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Договора актов по форме КС-2 и КС-3 и переданной исполнительной документации (пункт 3.1. Договора).

Из приложения № 5 к Договору с наименованием «Обеспечительное удержание», Заказчик наделен возможностью удержания из каждого выполнения произведенных Подрядчиком работ (из актов КС-3) денежных средств в счет гарантийного обеспечения на случай исправления качества выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 5 % от стоимости выполненных работ, причитающихся к оплате (пункт 1. Приложения № 5). Возврат подрядчику гарантийный удержаний производится по истечении 12 месяцев после сдачи всех выполненных работ (подпункт (б) пункта 2.2. Приложения № 5 к Договору).

Пунктом 9.2 Договора предусматривается, что Заказчик обязан проверить и подписать: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ.

Согласно п. 7.5 Договора Подрядчик обязан качественно выполнять Работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и передать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае нарушения срока окончания Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5% цены Договора, но не более 50% цены Договора.

Договором (пункт 13.6.) предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 16.6 договора, все уведомления, которыми стороны будут обмениваться во время исполнения договора, должны передаваться ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством передачи с курьером. Все документы также могут быть предварительно направлены посредством факсимильной связи или электронной почты.

Уведомлением № 194/20 от 11.09.2020 (получено Почтой России 28.09.2020 – почтовый идентификатор № 80082552166607) Заказчик, руководствуясь пунктами 14.1. и 14.1.1 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней.


В обоснование заявленных требований Общество «НОРДИК» указало следующее.

1. В установленный Договором срок Работы по Договору Подрядчиком в полном объеме не выполнены, их результат Заказчику в установленном Договором порядке и сроки не передан.

Заказчик письмами исх. №НД-17/20 от 03.02.2020, исх. №НД-73/20 от 17.04.2020 вызывал Подрядчика для передачи результата Работ.

Письмом исх. № 312 от 11.09.2020 заказчик произвел выборочный осмотр выполненных работ с последующим выявлением многочисленных недостатков, что подтверждается письмом исх. №НД-197/20 от 16.09.2020.

В связи с наличием многочисленных недостатков, а также с задержкой выполнения работ по договору, заказчик в этот же день письмом исх. №НД-194/20 от 11.09.2020 уведомил подрядчика о частичном отказе от договора на оставшийся объём работ путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в договоре в качестве контактного, продублировав уведомление почтой России.

Работы подрядчиком выполнялись на объекте до 11 сентября 2020 г., всего работ данным подрядчиком выполнено на сумму 4 634 078,95 руб., при этом данные работы полностью оплачены заказчиком. С указанной даты работы приостановлены, подрядчик был удален со стройплощадки, заявленные в иске по настоящему делу работы по односторонним актам фактически не выполнялись и были завершены иными субподрядчиками и самим подрядчиком.

По акту приема-передачи от 06.11.2020 г. подрядчиком были переданы только акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 10.08.2020 г. с отчетным периодом выполнения с 27.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 2 720 246,90 руб. и №2 от 25.08.2020 г. с отчетным периодом выполнения с 11.08.2020 по 25.08.2020 на сумму 1 770 661,16 руб.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику 4 286 342,19 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 19.08.2021 в связи со срывом сроков выполнения Работ.

2. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Впоследствии письмом от 28.09.2020 №НД-206/20 ООО «НОРДИК» уведомило ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» о необходимости предъявить результаты выполненных Работ, предварительно согласовав дату и время с ответственным лицом – подрядчик не связывался с Заказчиком по вопросу передачи результата Работ по Договору.

Письмом исх. №НД-218/20 от 15.10.2020 г. Заказчик пригласил Подрядчика на строительную площадку для предъявления результатов выполненных работ по Договору на 16.10.2020.

Таким образом, Подрядчик уклонился от передачи работ по Договору.

Письмом исх. №НД-221/20 Заказчик повторно пригласил Подрядчика для передачи результата выполненных работ по Договору на 22.10.2020 г.

Для принятия результата Работ по Договору Заказчик пригласил экспертную организацию ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно выводам эксперта, Работы, выполненные Подрядчиком, имеют существенные недостатки, сметная стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком Работ по Договору составляет 10 016 481,6 руб.

Актом от 22.10.2020 г. стороны подтвердили, что Работы по Договору подрядчиком не предъявлялись.

Дополнительно Подрядчик вызывался на строительную площадку для повторной передачи результатов Работ и подтверждения объёма по Договору письмом от 16.11.2020 г. Результат Работ не был предъявлен Подрядчиком.

Затем Подрядчик повторно вызывался для передачи результатов Работ по Договору письмом от 24.11.2020 г. Подрядчик снова уклонился от передачи результата Работ по Договору.

Согласно выводам эксперта, выполненные Подрядчиком Работы по Договору имеют следующие существенные недостатки:

- уплотнители резиновые смяты и не закреплены (Фото №3-7) в результате чего вода проникает в квартиры, что не соответствует требованиям, указанным в п.5.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в соответствии с которым уплотняющие прокладки должны быть установлены правильно;

- в результате протечек смонтированных алюминиевых конструкций остекления возникли дефекты внешнего вида - произошло отслоение краски на профилях (Фото№37,38), что не соответствует требованиям п.5.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в соответствии с которым на смонтированных конструкциях не должно быть дефектов, видимых невооруженным глазом;

- проникновение влаги в помещения квартир (Фото №37-42) не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в статье 10 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.09г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- монтажный шов выполнен с пустотами и неплотностями, имеет сквозные зазоры и раковины размером до 8мм (Фото №43), что не соответствует требованиям п.А.3.5 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в соответствии с которым:

- чрез монтажный шов происходит продувание и затекание воды в квартиры во время выпадения осадков (Фото №37-42), что не соответствует требованиям п.5.1.9 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в соответствии с которым:

- монтажные швы не соответствуют требованию по долговечности, так как уже в момент осмотра швы не соответствуют требованиям по воздухопроницаемости указанному в п. 5.1.9, следовательно, не соответствуют требованию п. 5.1.11 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в соответствии с которым долговечность монтажных швов должна составлять не менее 20 лет эксплуатации.

3. Кроме этого при определении сальдо встречных предоставлений сторон необходимо учитывать зачет встречных однородных требований.

Вследствие причинения подрядчиком убытков заказчику, исходящим письмом №267/21 от 07.10.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований по Договору подряда №Н-161 от 27.07.2020 г.

Настоящий акт в судебном порядке подрядчиком не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, задолженность ООО «НОРДИК» перед ООО «ИнтоВитраж ГРУПП» отсутствует.

В рамках досудебного урегулирования срока Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование исх. № НД-175/21 от 19.08.2021 г., оставленное без ответа и удовлетворения.


Возражая против заявленных требований, и обоснование встречного иска, Общество «ИнтоВитраж Групп» указало следующее.

1. Стороны согласовали перечень давальческих материалов Заказчика для выполнения работ Подрядчиком (Приложение № 11 к Договору), который передавался Подрядчику с задержками.

В тоже время, письменные доказательства свидетельствуют о фактически исполняемых сторонами Договора обязательствах за пределами окончания договорного срока, т.е. после 30.08.2020, что видно из документов по передаче давальческого материала и Акта КС-3 № 3 от 25.09.2020.

Таким образом, работы выполнялись подрядчиком по мере передачи ему давальческого материала.

2. Работы по Договору выполнены согласно следующим актам формы КС-2 и КС-3:

- от 10.08.2020 № 1 с отчетным периодом выполнения с 27.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 2 863 417,79 руб. – оплачено частично, с гарантийным удержанием в размере 143 170,89 руб.;

- от 25.08.2020 № 2 с отчетным периодом выполнения с 11.08.2020 по 25.08.2020 на сумму 1 770 661,16 руб. – полностью не оплачено;

- от 25.09.2020 № 3 с отчетным периодом выполнения с 26.08.2020 по 25.09.2020 на сумму 3 938 605,43 руб. – полностью не оплачено.

При этом акты от 10.08.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2 подписаны сторонами без замечаний; от подписания последнего выполнения работ по Акту КС-3 № 3 от 25.09.2020 Заказчик неправомерно уклонился.

Письмами за исх. №№ 312 от 11.09.2020, 320 от 17.09.2020, 323.1 от 21.09.2020, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости приемки завершающего объема работ по Договору, от ответа на них последний систематически уклонялся.

06 ноября 2020 на Объекте строительства по Акту приема-передачи документов от 06.11.2020 Заказчиком принят от Подрядчика комплект документов по завершающему объему работ, порученному Договором, включая Акты КС-2 и КС-3 № 3 от 25.09.2020.

ООО «НОРДИК» в представленных Возражениях признал выполнение ООО «ИнтоВитраж Групп» работ по Договору в полном объеме (абз. 3 стр. 1 Возражений).

Согласно пункта 9.2. Договора срок на рассмотрение Заказчиком актов КС-2 и КС-3 – до 10-ти календарных дней, т.е. с 06.11.2020 по 20.11.2020.

Указанные акты заказчик не подписал, не представил мотивированных возражений относительно них, предъявление требований к качеству работ в ходе рассмотрения настоящего иска, спустя 12 месяцев с момента их окончательной приемки, к разумным срокам отнести нельзя.

Таким образом, отраженные в них работы считаются принятыми 20.11.2020.

Всего заказчиком уплачено по Договору 2 720 246,90 руб. (платежное поручение № 953 от 18.08.2020).

При этом с учетом истечения 12 месячного срока, у Подрядчика возникли основания к истребованию гарантийных удержаний, предусмотренных Приложением № 5 к Договору.

Задолженность ООО «НОРДИК» в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» составляет 5 852 437,48 руб. ((2 863 417,79 + 1 770 661,16 + 3 938 605,43) - 2 720 246,9).

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 12.01.2022 составил 2 855 133,29 руб.

3. При этом из изложенного выше следует, что выраженный в уведомлении № НД-194/20 от 11.09.2020 отказ от исполнения Договора является недействительным.

Передача давальческого материала и принятие заказчиком результатов работ за пределами договорного срока свидетельствует о фактически измененных сторонами условиях Договора, а также о наличии для заказчика потребительской ценности в результате работ.

С учетом того обстоятельства, что 25.09.2020 выполнен весь объем работы, порученной Договором (в том числе в его денежном выражении), направленное заказчиком уведомление об одностороннем отказе от Договора имеет единственную цель – противоправное приобретение результатов выполненных работ без их оплаты.

Дополнительным доказательством качественно произведенных работ, служит Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-28-2020, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.11.2020. В противном случае, наличие недостатков работ в натуре, о которых заявляет Истец, не позволили бы сдать построенный Объект в эксплуатацию указанному государственному органу.

Заключение специалиста ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» не отвечает требованиям независимости и объективности. Данное учреждение неоднократно привлекалось ООО «НОРДИК» для составления заключений по искам к ООО «ИнтоВитраж Групп», касающихся качества выполненных работ того же Объекта недвижимости, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: № А56-42231/2021 и № А56-6164/2021 и не вызвало доверия судебных инстанций.

Буквальное содержание акта от 22.10.2020 говорит о том, что Подрядчик на день его составления и подписания не предъявлял работы Заказчику, что верно, поскольку такие работы Подрядчик передавал позднее – 06.11.2020 по Акту приема-передачи документов от 06.11.2020.

В таком случае отказ от исполнения Договора следует квалифицировать как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

4. Равным образом является необоснованным требование о взыскании 4 286 342,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, заказчик безосновательно начисляет неустойку от всей цены Договора, как если бы подрядчик работу по Договору не выполнил вовсе.

Кроме того, Общество «НОРДИК» неверно производит начисление неустойки за период с 30.08.2020 (срок окончания производства работ по Договору) по 19.08.2021 (срок, когда была подписана претензия исх. № НД-175/21 от 19.08.2021), без учета совершенного 28.09.2020 отказа от исполнения Договора (дата получения Подрядчиком уведомления № НД-194/20 от 11.09.2020).

Поскольку основное обязательство прекращено 28.09.2020, то начисление неустойки с момента наступления для этих целей указанного пресекательного срока – неправомерно.

5. Довод Общества «НОРДИК» о проведении зачета письмом от 07.10.2021 № -267/21 является необоснованным, поскольку указанное уведомление содержит ссылку на письмо от 08.04.2021 № НД-64/21, которое неотносимо к спорному Договору – названный документ был массово направлен в адреса нескольких субподрядчиков ООО «НОРДИК» о выполнении договорных обязательств без указания, по каким именно договорам.

Кроме этого, из сервиса отслеживания почтовых отправления следует, что отправление с идентификатором № 19825958003006, которым ООО «НОРДИК» было направлено заявление о зачете, направлено 13.10.2021, не получено ООО «ИнтоВитраж групп» и уничтожено Почтой России по 01.08.2022.

При этом тот факт, что оно направлено после возбуждения настоящего дела делает зачет недействительным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору и их предъявления заказчику, при этом доводы Общества «НОРДИК» о недостатках таких работ суд отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что письмом от 11.09.2020 № НД-194-20 (направлено и получено 11.09.2020 по электронной почте; 18.09.2020 направлено Почтой России – получено 28.09.2020, номер РПО № 80082552166607) заказчик приостановил выполнение работ и отказался от исполнения Договора.

Общество «ИнтоВитраж групп» направляло в адрес Общества «НОРДИК» по электронной почте уведомления от 11.09.2020 № 312, от 17.09.2020 № 320, от 21.09.2020 № 323.1 о готовности работ к приемке.

Письмом от 16.09.2020 № НД-197/20 заказчик направил в адрес подрядчика замечания относительно выполненных работ; приемку назначил только на 16.10.2020.

По утверждению заказчика, 22.10.2020 был проведен осмотр, в ходе которого эксперт ФИО5 зафиксировал недостатки и на основании такого осмотра составлено положенное в обоснование первоначального иска заключение от 11.01.2021 № 4, согласно которому стоимость устранения недостатков работ по Договору составила 10 016 481,6 руб.

Между тем пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ стороны обязаны составить дефектную ведомость.

Указанная ведомость составлена не была (такой ведомостью нельзя признать ни письмо от 16.09.2020, ни заключение специалиста), при этом отсутствует какой-либо подписанный сторонами акт, в котором были бы указаны выявленные недостатки – по утверждению Общества «ИнтоВитраж групп» эксперт просто ходил по объекту, какая-либо фиксация недостатков выполненных по Договору работ не осуществлялась, при этом сторонами заключено несколько договоров на выполнение работ на объекте.

Более того, из акта от 22.10.2020 следует, что приемка результата работ по спорному Договору не осуществлялась, она назначена на 02.11.2020.

Впоследствии электронным письмом от 30.10.2020 представитель заказчика перенес приемку с 02.11.2020 на 06.11.2020 на 10 час. 00 мин.

По акту приема-передачи от 06.11.2020 заказчику переданы отчетные документы по Договору, в том числе, акты формы КС-2 и КС-3 – по утверждению Общества «ИнтоВитраж групп», заказчику переданы подписанные им в одностороннем порядке акты от 25.09.2020 № 3 на 3 938 605,43 руб.; Общество «НОРДИК» же утверждает, что по такому акты передавались ранее подписанные сторонами акты от 10.08.2020 № 1 на 2 863 417,79 руб. и от 25.08.2020 № 2 на 1 770 661,16 руб.

Оценив названные позиции сторон, суд находит обоснованными доводы Общества «ИнтоВитраж групп», поскольку необходимость повторно передавать уже ранее подписанные акты формы КС-2 и КС-3 отсутствовала, из материалов дела не следует, что такие акты подписаны не в указанные в них даты; доказательств передачи актов от 25.09.2020 № 3 в иной редакции заказчик также не представил.

Суд также отмечает, что Общество «НОРДИК» в возражениях на отзыв и отзыве на встречный иск подтверждает факт выполнения Обществом «ИнтоВитраж групп» работ по Договору по 11.09.2020 – то есть после подписания актов от 25.08.2020 № 2 с отчетным периодом выполнения с 11.08.2020 по 25.08.2020.

Ввиду изложенного такие акты не могут быть оставлены без оценки.

При этом указание в актах от 25.09.2020 № 3 отчетного периода с 26.08.2020 по 25.09.2020 не порочит такие акты, поскольку в указанный интервал входит не включенный в иные акты период выполнения с 26.08.2020 по 11.09.2020.

Впоследствии электронным письмом от 10.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости встретиться для передачи работ 12.11.220 в 11 час. 00 мин.

Между тем ни в одну из указанных выше дат приемки (16.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 12.11.2020) предусмотренная пунктом 9.4 Договора дефектная ведомость заказчиком составлена не была – ни с участием подрядчика, ни в одностороннем порядке.

Вместо этого, Общество «НОРДИК», по его утверждению, привлекло к устранению недостатков выполненных работ иных лиц (договор с ООО «СПК СПЕЦИАЛИСТ» от 12.02.2019 № Н-035) и устраняло их самостоятельно, чем исключило возможность объективного установления объема выполненных Обществом «ИнтоВитраж групп» и предъявленных к приемке работ и наличия в таких работах недостатков.

Поскольку представленные Обществом «НОРДИК» в материалы дела датированы периодом с 20.02.2020 по 08.09.2020, они не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных работ на дату приемки работ и отказа от исполнения Договора. Кроме этого, суд вновь отмечает, что по условиям Договора недостатки должны фиксироваться дефектной ведомостью, а не предписаниями.

Таким образом, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 10.08.2020 № 1 на 2 863 417,79 руб. и от 25.08.2020 № 2 на 1 770 661,16 руб., а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными заказчику актами от 25.09.2020 № 3 на 3 938 605,43 руб.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, а также составления предусмотренной пунктом 9.4 Договора дефектной ведомости в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом в силу положений Приложения № 5 к Договору (Обеспечительное удержание) срок выплаты гарантийных удержаний наступил – с учетом наличия между сторонами спора о выполнении работ (и отсутствия у сторон намерения подписать предусмотренный пунктом 2 названного приложения комплексный акт), по мнению суда, возможно применить положения пункта 3 указанного приложения, согласно которому срок выплаты гарантийных удержаний исчисляется с момента расторжения Договора (в данном случае – 11.09.2020).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате работ, выполненных по Договору (по актам формы КС-2 и КС-3 от 10.08.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2), путем проведения зачета уведомлением от 07.10.2021 № -267/21, подлежит отклонению, поскольку из такого уведомления и письма от 08.04.2021 № НД-64/21, ссылка на которое содержится в названном уведомлении, невозможно установить, какое именно обязательство (какие убытки, по какому договору) прекратилось в зачет обязательства по оплате выполненных по Договору работ.

Таким образом, зачет фактически не произошел.

С учетом изложенного требования Общества «НОРДИК» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных по Договору работ удовлетворению не подлежит, встречный же иск в части требования о взыскании задолженности по Договору является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае нарушения срока окончания Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5% цены Договора, но не более 50% цены Договора.

Поскольку Договор прекращен 11.09.2020 и Общество «ИнтоВитраж групп» с указанной даты отстранено от выполнения работ, требования Общества «НОРДИК» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору могут быть удовлетворены за период с 01.09.2020 (с учетом положений статьи 194 ГК РФ) по 11.09.2020 в размере 471 497,64 руб.

При этом требования Общества «ИнтоВитраж групп» о признании недействительным уведомления от 11.09.2020 № НД-194/20 об одностороннем отказе от Договора удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.1.1 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что на 11.09.2020 нарушение срока выполнения работ составило более 10 дней, таким образом, Общество «НОРДИК» правомерно отказалось от исполнения Договора.

При этом суд отмечает, что на правомерность такого отказа не влияет тот факт, что впоследствии подрядчик сдал выполненные работы заказчику, поскольку он совершил это с нарушением установленного Договором срока. В то же время, факт расторжения Договора 11.09.2020 не исключает обязанности заказчика принять выполненные на указанную дату работы и оплатить их (как установлено выше, такие работы предъявлены заказчику надлежащим образом, с учетом неоднократного вызова подрядчиком заказчика на приемку и ее последующее отложение).

Кроме этого, Обществом «ИнтоВитраж групп» заявлено требование о взыскании 2 855 133,29 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.01.2022.

Договором (пункт 13.6.) предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным в полном объеме.

Ходатайства обоих сторон о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Стороны являются коммерческими организациями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора они, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае его нарушения. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, стороны в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску на 3,3%, по встречному – имущественное требование удовлетворено в полном объеме, в неимущественном отказано).

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» 471 497,64 руб. пени, 3116 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» 5 852 437,48 руб. задолженности, 2 855 133,29 руб. пени, 66 538 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» 8 299 495,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.