Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-53792/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53792/20
15 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН.300803378172)

к судебному приставу исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (ОГРН.1103015003508) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН.501800267440),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств, и обязании возвратить денежные средства списанные за апрель 2020 в размере 21 930 рублей 62 копеек, за май в размере 155 583 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-8719/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПремиумСнаб» взысканы денежные средства сумме размере 2 122 892 руб. 32 коп.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.03.2019 серии ФС № 014865988, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 17.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №68235/19/50004-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.03.2019 серии ФС № 014865988, должник – заявитель по делу, предмет – задолженность в размере 2 122 892 рублей 32 копеек.

В связи с отсутствием добровольной оплаты долга судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 28.01.2020г.

Как указывает заявитель, на основании данного постановления работадателем в апреле 2020 года были перечислены 21 930 рублей 62 копейки, а в мае 2020 года – 155 583 рубля 20 копеек.

Полагая, что списание денежных средств являлось незаконным поскольку Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года по делу №А06-8719/2017, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, возможность наложения ареста и обращения взыскания на заработную плату должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Согласно частей 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, меры принудительного исполнения не должны применяться в течение срока, установленного судом.

В настоящем случае, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года по делу №А06-8719/2017 ФИО2 предоставлена отсрочка до 31.12.2020г.

Таким образом, с учетом даты вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области, срок предоставления отсрочки, который исчисляется с даты вынесения судебного акта, начинался не ранее 04.06.2020г. и оканчивался 31.12.2020г.

Вопреки доводам заявителя, меры принудительного взыскания, принятые ранее подлежали отмене только после вынесения определения суда, в связи с чем, имеют юридическую силу и должны были являться основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №68235/19/50004-ИП в апреле и мае 2020 года – до принятия решения о предоставлении должнику отсрочки.

На момент подачи заявления в суд, а равно на дату рассмотрения дела (15.10.2020г.) оснований полагать, что спорная денежная сумма не подлежала перечислению в рамках исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, списанная сумма не может быть признана незаконно списанной.

Суд также считает необходимым отметить, что общая сумма задолженности равна 2 122 892 рублей 32 копеек, из них в результате обращения взыскания на заработную плату погашено лишь 177 513,82 рублей, что составляет порядка 12 % от общей суммы задолженности.

С учетом среднемесячной заработной платы должника согласно Расчетного листа за апрель 2020 года, суммы отчислений в счет оплаты долга (21 930,62 рублей) и предоставленной отсрочки до 31.12.2020г., а также при условии, что должник сможет продолжить работу по специальности в дальнейшем, остаток задолженности в размере 1 931 918,93 рублей гипотетически будет погашен должником в лучшем случае через 7 лет и 4 месяца, т.е. не ранее 1 квартала 2028 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук