Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-9896/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«6» декабря 2022 годаДело № А32-9896/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлексис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки в размере 6 712 070,36 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлексис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 712 070,36 рубля.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал, ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания; тем не менее, с учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 22 ноября 2022 объявлен перерыв до 09.00 29.11.2022; по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края заключил государственный контракт от 23.11.2020 № Ф.2020.203948 (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Инлексис» на оказание услуги по созданию автоматизированной системы «Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края», с передачей прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания автоматизированной системы «Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края» (далее – услуги) в объёме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 56 978 526 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 контракта ответчик принял на себя обязанность оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 контракта.

Срок оказания услуг определен в контракте периодом времени – с даты его заключения (23 ноября 2020 г.) по 15 декабря 2020 г. Место оказания услуг: в пределах города Краснодар (пункт 1.2 контракта). Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта. В соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, удовлетворение потребностей истца по контракту наступает в результате:

- создания ответчиком автоматизированной системы «Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края» (далее – АС СЦ ГА КК);

- предоставления истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания АС СЦ ГА КК.

Условиями контракта также предусмотрен ряд сопутствующих услуг, не имеющих самостоятельного стоимостного выражения в нем, однако их исполнение ответчиком напрямую связано с исполнением им основного обязательства.

В частности, в соответствии с абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту ответчик обязан провести обследование исполнительных органов государственной власти Краснодарского края на предмет наличия данных и информационных систем их обрабатывающих, возможных для дальнейшего использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмов их получения и передачи в АС СЦ ГА КК.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги признаются оказанными после подписания истцом и ответчиком или их уполномоченными представителями документов о приёмке оказанных услуг: акта оказанных услуг, акта приёма – передачи оказанных услуг по контракту (без претензий), договора об отчуждении исключительного права (приложение № 3 к контракту), акта приёма-передачи исключительных прав (приложение № 1 к договору об отчуждении исключительного права), лицензионного договора (приложение № 4 к контракту) и акта приёма-передачи неисключительных прав (приложение № 1 к лицензионному договору).

Порядок перехода исключительного права на созданную ответчиком автоматизированную систему «Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края» определен сторонами в пункте 1.4 контракта. Общий порядок и срок приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

Из представленной переписки, совершенной сторонами в срок оказания услуг и на которую стороны ссылаются как на обоснование своих доводов, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 36 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту истец своевременно предоставил (письмо от 07.12.2020 № 86-06.1-09-5757/20) ответчику перечень показателей национальных, региональных и флагманских проектов на территории Краснодарского края.

В рамках реализации обязательства, предусмотренного абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, ответчик запросил (письмо от 26.11.2020 № 93/20 INL) у истца перечень исполнительных органах государственной власти Краснодарского края (далее – ИОГВ КК), подлежащих обследованию на предмет наличия данных и информационных систем их обрабатывающих, возможных для дальнейшего использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмов их получения и передачи в АС СЦ ГА КК, одновременно он информировал истца о сроке проведения им указанных мероприятиях – с 4 по 14 декабря 2022 г.

В предусмотренный контрактом срок запрос о предоставлении перечня ИОГВ КК удовлетворен, необходимая информация предоставлена ответчику письмом истца от 02.12.2020 № 86 06.1 09 5721/20.

Также суд учитывает, что в предусмотренный контрактом срок для оказания услуг, ответчик запросил, а истец предоставил имеющуюся у него информацию, а также организовывал и предоставил необходимые доступы к имеющимся у него информационным ресурсам (запрос ответчика от 1 декабря 2020 г. № 95/20 INL, ответ истца от 11 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5869/20; запрос ответчика от 4 декабря 2020 г. № 96/20-INL, ответ истца от 14 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5905/20; запрос ответчика от 4 декабря 2020 г. № 102/20-INL, ответ истца от 10 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5863/20; запрос ответчика от 7 декабря 2020 г. № 103/20-INL, ответ истца от 11 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5867/20; запрос ответчика от 8 декабря 2020 г. № 104/20-INL, ответ истца от 11 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5868/20; запрос ответчика от 8 декабря 2020 г. № 104/20 INL, ответ истца от 11 декабря 2020 г. № 86-06.1-09-5868/20).

Согласно представленной выше переписки ответчик не сообщал истцу о наличии у него препятствий, затрудняющих исполнение контракта, а также о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту либо об отказе от исполнения этих обязательств с требованием о возмещении убытков с истца или без такового.

В установленный контрактом срок, ответчик заявлял (письмо от 15 декабря 2020 г. № 111/20 INL) о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг, однако в результате заседания приёмочной комиссии истца, проведённого с участием уполномоченного представителя ответчика, в приёмке оказанных услуг ему было отказано в связи с неисполнением им предусмотренных контрактом обязательств в полном объём (протокол приёмочной комиссии от 16 декабря 2020 г. № б/н).

Просрочка исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 39 и 69 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В частности, создание АС СЦ ГА КК и оказание сопутствующих услуг, связанных с созданием указанной системы, суд относит к договорам возмездного оказания услуг (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-241652/2021), а предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания АС СЦ ГА КК к лицензионным договорам.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Контракт не содержит элементов иных договоров, которые возможно или следовало бы соотносить с иными видами договорных обязательств, предусмотренными ГК РФ, из существа контракта этого не следует, соглашение сторон о применении правил отдельных видов договоров к возникшим между ними обязательствам не заключалось.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В контексте вышеуказанной статьи суд учитывает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Наряду с пунктом 1 статьи 719 и пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в пункте 1 статьи 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отзыв ответчика не содержит сведений о встречных обязанностях истца, исполнение которых возложено на него по контракту и не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что оснований для возложения на истца дополнительных обязанностей, предусмотренных статьи 747 главы 37 ГК РФ, не имелось и не имеется.

Учитывая особенности правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, а также условия контракта, суд не находит возможности соотнести гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по указанным в настоящем возражении причинам.

В связи с этим, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства, которые послужили причиной просрочки им исполнения обязательств по контракту, таковыми не являются в силу закона и контракта.

Из представленной переписки, совершенной сторонами за пределами срока оказания услуг и на которую стороны ссылаются как на обоснование своих доводов, суд установил следующее.

Ответчик, в целях реализации обязательств, предусмотренных разделом 4.2.1 спецификации к контракту, попросил (письмо от 27 января 2021 г. № 3/21 INL) истца оказать ему содействие в получении сведений для интеграции АС СЦ ГА КК с информационными системами: "Система видеонаблюдения", "Система фотовидеофиксации нарушений региона", "Региональная система мониторинга транспорта", "Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края", "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112".

Письмом от 31.05.2021 № 86-06.01-09-1317/21 истец предоставил имеющиеся сведения для интеграции АС СЦ ГА КК с указанными информационными системами, а также произвёл запрос на получения реквизитов для подключения к видеопотоку «Системы видеонаблюдения».

В целях реализации обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.6 спецификации к контракту, ответчик запросил (письмо от 04.12.2020 № 96/20-INL) у истца информацию о средствах интеграции с информационными системами: «Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности», «Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «ИС Открытый бюджет», а также повторно направил в адрес истца аналогичные запросы об истребовании этих же данных (письма ответчика от 27.01.2021 № 10/21-INL, от 05.05.2021 № 75/21-INL).

Истец предоставил ответчику имеющиеся у него сведения интеграции с перечисленными в запросе информационными системами (письмо от 14.12.2020 № 86-06.1-09-5905/20, повторно письмо от 31.05.2021 № 86-06.01-09-2288/21).

Без запроса ответчика, истец в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком в ходе реализации обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.1.5.6 пункта 4.2.1.5 подраздела 4.2.1 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, истец предоставил ответчику сведения об имеющихся у него средствах интеграции с информационной системой «Система 112» (письмо истца от 25.11.2021 № 86 06.01-09-5442/21).

Также, за пределами установленного контрактом срока, ответчик повторно заявлял о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (устное согласование сторон от 29.12.2020, письма от 01.02.2021 № ХХ/20-INL, от 28.09.2021 № 160/21-INL), однако в результате заседаний приемочной комиссии истца, проведенных с участием уполномоченного представителя ответчика, в приемке оказанных услуг ему отказано в связи с неисполнением им предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме (протоколы приемочной комиссии от 29.12.2020 № б/н, от 04.02.2021 № б/н, от 20.10.2021 № б/н).

Ответчик 22.12.2021 вновь информировал истца о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (письмо от 22.12. 2021 № 202/21-INL).

Протоколом заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта на оказание услуг от 24.12.2021 № б/н, истцом с участием уполномоченного представителя ответчика зафиксирован факт соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям, установленным в контракте, результаты исполнения контракта признаны выполненными в полном объёме 22.12.2021.

Одновременно в протоколе приёмки от 24.12.2021 № б/н зафиксирован факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг сроком на 372 (триста семьдесят два) дня (с 16.12.2020 по 22.12.2021)

На дату заключения контракта истец не обладал достоверными сведениями о данных и информационных систем их обрабатывающих, возможности для дальнейшего их использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмов их получения и передачи в АС СЦ ГА КК.

Заключив контракт, ответчик согласился оказать услуги истцу в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта), в том числе оказать услуги, предусмотренные абзац 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту.

Из пояснений истца следует, что он является оператором информационной системы «Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности».

По мнению истца, оператором информационных систем: «Система видеонаблюдения», «Система фотовидеофиксации нарушений региона», «Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края», «Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112"», «Система 112», являлось министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, оператором информационной системы «Региональная система мониторинга транспорта» являлось министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, оператором информационной системы «Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлся департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, а оператором информационной системы «Открытый бюджет» являлось министерство финансов Краснодарского края.

В рамках реализации мероприятий по обследованию, ответчик в письме от 26.11.2020 № 93/20-INL обратился к истцу для получения перечня ИОГВ КК подлежащих обследованию, а также информировал о сроке проведения им указанных мероприятий – с 4 по 14 декабря 2022 г.

Запрос о предоставлении перечня ИОГВ КК удовлетворен, необходимая информация предоставлена ответчику письмом истца от 02.12.2020 № 86-06.1-09-5721/20.

О наличии препятствий, затрудняющих исполнение мероприятий по Обследованию ИОГВ КК в установленный контрактом срок и за его пределами, ответчик не заявлял.

Истец в полной мере обеспечил ответчику возможность исполнить обязательства, предусмотренные абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, в установленный контрактом срок, однако ответчик производство Обследования ИОГВ КК просрочил, завершил указанные мероприятия лишь 4 июня 2021 г. (протокол обследования департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2021 № б/н).

В рамках реализации абзаца 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, специалисты ответчика провели Обследование министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (протокол обследования от 25.05.2021 № б/н), министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (протокол обследования от 07.12.2020 № б/н), департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (протокол обследования от 09.12.2020 № б/н), министерства финансов Краснодарского края (протокол обследования от 08.12.2020 № б/н) и истца (протокол обследования от 07.12.2020 № б/н).

На дату заключения контракта ответчик достоверно знал об объёме услуг, которые он должен был выполнить, а также сроках их оказания, правах и обязанностях сторон, однако, несмотря на то, что он является специализированной организацией по оказанию услуг в сфере создания автоматизированных информационных систем (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2022 № ЮЭ9965- 22-50328839), о необходимости предоставления ему сведений о информационных системах: «Система видеонаблюдения», «Система фотовидеофиксации нарушений региона», «Региональная система мониторинга транспорта», «Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края», «Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112"», «Система 112», в установленный контрактом срок не заявил, производство Обследования ИОГВ КК просрочил, хотя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В части обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.6 подраздела 4.2.6 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, ответчик обладал всем необходимым объемом информации, данных, сведений и средств (протоколы обследования от 07.12.2020 № б/н, от 08.12.2020 № б/н и от 09.12.2020 № б/н, письмо истца от 14.12.2020 № 86- 06.1- 09- 5905/20) для надлежащего оказания указанных услуг, однако надлежащих мер по фактическому исполнению данных обязательств не принял, продолжил истребовать у истца информацию о средствах интеграции с информационными системами: «Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности», «Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «ИС Открытый бюджет», даже после их получения (письма ответчика от 27.01.2021 № 10/21-INL, от 05.05.2021 № 75/21-INL), а затем в своём отзыве, сославшись на письмо от 31.05.2021 № 86 06.01 09 2288/21, заявил о неисполнении истцом мнимых им встречных обязательствах по контракту.

В ходе исполнения своих обязательств, в том числе после их просрочки, ответчик о приостановлении исполнения своих обязательств не заявлял, от исполнения контракта не отказался, требование о возмещении убытков истцу не предъявил и завершил оказание услуг по контракту без претензий к истцу.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления информации о том, какие именно встречные обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил или исполнил ненадлежащим образом истец. Однако ответчик требования суда проигнорировал, свои доводы в указанной части не предоставил.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, в установленный для неё срок, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, штрафа, возмещение убытков).

Согласно статьям 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет выглядит следующим образом:

(56 978 526 - 0) х 1/300 х 372 х 7,5 % = 5 299 002 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч два) рубля 91 копейка, где:

56 978 526,00 - цена контракта;

0,00 - стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательства по контракту;

1/300 - размер ставки;

372 - количество дней просрочки (с 16 декабря 2020 г. по 22 декабря 2021 г.);

7,5 % - размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2022 г. (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.).

Размер данного вида неустойки не может является чрезмерно высоким, поскольку относится к законным видам неустойки, обычно применяется при расчёте пеней.

Таким образом, приведённые и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оценённые судом в своей совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истребуемый размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инлексис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлексис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 299 002,91 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлексис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 495 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева