Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-41402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-41402/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо (1): Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому Краю, г. Краснодар,

третье лицо (2): Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2020, ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – представитель по доверенности от 07.02.2019, ФИО3-представитель по доверенности,

от Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому Краю: ФИО4- представитель по доверенности,

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО5-представитель по доверенности

от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: ФИО6, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Автозапчастикраснодар», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 135,60 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 336 868,25 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об обозрении онлайн каталога, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Сбербанк-АТС» наличия информации или ее отсутствии по государственным контрактам, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании ИНН с сайта, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица поддерживают исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (далее по тексту Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее по тексту Исполнитель) заключены государственные контракты № 0318100013817000020-0017106-01 от 07.06.2017 года; № 0318100013817000050- 0017106-02 от 02.11.2017 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 8 083 600 (восемь миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), с использованием запасных частей и комплектующих Исполнителя в соответствии с перечнем запасных частей и комплектующих, используемых для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение № 2 Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.1.1. Контракта).

В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложение № 2 Контракта.

Истец исковые требования мотивирует тем, что в рамках исполненных государственных контрактов, установлены факты оплаты стоимости запасных частей конструктивно неподходящих на автомобили, что привело к необоснованным расходам на общую сумму 336 868,25 рублей (с учетом уточнения).

При этом объемы выполненных работ не соответствуют некоторым работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, следовательно, необоснованно оплачены истцом.

Заказчиком при изучении Актов выполненных работ было установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобилей Ford Tranzit, Kia Sorento, ГАЗ 3302 и Мерседес-Бенц использованы запасные части, которые невозможно установить на указанные автомобили, детали не соответствуют по своим техническим характеристикам, не являются взаимозаменяемыми.

Истец полагая, что ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем оплачено, то есть неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенных между истцом и ответчиком контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами Контракт на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, является одной из разновидностью смешанного договора, содержащий как элементы договоров подряда, так и возмездного оказания услуг, а следовательно регулируется в соответствующих частях Гражданского кодекса Российской Федерации положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг»

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе документарных проверок в апреле и июле 2018 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части целевого и обоснованного расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных на проведение ремонта автотранспорта и технического обслуживания учреждения в 2017 году, ревизионной группой из числа офицеров Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии в рамках исполненных государственных контрактов, в ходе которых установлены факты:

- оплаты стоимости запасных частей конструктивно неподходящих на автомобили,

- повторяющихся услуг и установленных запасных частей (факты двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ),

- выставления для оплаты работ, которые фактически не проводились, сотрудниками ООО «Автозапчасти Краснодар» на служебные автомобили, состоящие на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», что привело к необоснованным расходам.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствие с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2018 № 1/109-Р «О приеме (передаче) движимого и недвижимого имущества» имущество, полученное от ФКУ «ЦХиСО МВД России по Краснодарскому краю», закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» передано в оперативное управление Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

В состав передаваемого имущества вошли транспортные средства: Форд Транзит per. знак М3233/23, Е6406/23,В730НХ/93,К0005/23, У355РС/93, В658СР/93,У356 PC, Киа Соренто peг. знак <***> ГАЗ-3302 рег знак <***> а также Мерседес-Бенц GL500 рег знак <***> (М 023КК) были переданы в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, находившееся ранее в эксплуатации в ОМОН, СОБР, ОМОН на транспорте.

На основании актов о приеме - передачи объектов нефинансовых активов от 15 мая 2018 года № 0000-000078, № 0000-000073, № 0000-000076, № 0000-000083, № 0000-000087, а также приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № 302 от 27 декабря 2018, накладной отпуска ОС № 0000-000838 от 27.12.2018, извещением № 838 от 27.12.2018 с баланса ФГКУ УВО на баланс Главного Управления переданы названные автомобили.

Между тем, Мерседес-Бенц GL500 peг. знак <***> (N 023КК) был передан в войсковую часть 3662, согласно акту о приеме – передач объектов нефинансовых активов от 24 июля 2019 года: № 0000-000370.

Как следует из п. 2.9 акта ревизии от 28.04.2018, в ходе выборочной проверки актов выполненных работ по ремонту автомобильной техники УВО выявлены факты установки запасных частей автомобилей Форд Фокус на автомобили Форд Транзит, которые по своим техническим характеристикам не являются взаимозаменяемыми.

Так, согласно акту от 30.06.2017 № АЗК 0001119 по ремонту автомобиля Форд Транзит грз в 730 нх на него были установлены задние тормозные диски и колодки от автомобиля Форд Фокус. Согласно информации, предоставленной ООО «Темп Авто К», являющимся официальным дилером автомобилей марки Форд и запасных частей к ним по г. Краснодар, установка вышеуказанных запасных частей Форд Фокус на автомобили Форд Транзит невозможна.

Из объяснений должностных лиц УВО, входящих в состав экспертной комиссии следует, что заключения по контрактам на ремонт автотранспорта были оформлены на основании актов выполненных работ, подписанных заместителем начальника УВО и заказ - нарядов, подписанных водителями машин. Комиссией УВО работы не принимались.

С аналогичными нарушениями приняты работы по 10 актам выполненных работ.

26.04.2018 в адрес ООО «АвтозапчастиКраснодар» истцом направленописьмо (исх. № 426/91-1230) в котором указано, что ФГКУ УВО по краю врамках выполнения государственного контракта № 0318100013817000020 -0017106 -01 от 07.06.2017 и № 0318100013817000050 - 0017106 - 02 от02.11.2017, осуществлена оплата выполнения услуг по ремонту автотранспортных средств «Ford «Transit», на которые, согласно представленных отчетных документов, установлены невзаимозаменяемые запасные части. В целях устранения указанных недостатков, ООО «АвтозапчастиКраснодар» предложено выполнить работы по ремонту транспортных средств государственного заказчика за свой счет, с предоставлением соответствующих отчетных документов.

Из содержания ответа ООО «АвтозапчастиКраснодар» (исх. № 2018/05-30) следует, что при проведении ремонтных работ автомобилей «Ford «Transit» установлены запасные части, технологически подходящие под указанные транспортные средства. При выписке Актов выполненных работ указаны запасные части с наименьшей стоимостью изперечня с одноименными названиями, при этом в случае полного отсутствия вперечне фактически установленной детали, в Акте выполненных работуказывалась деталь с аналогичным названием и минимальной ценой. Именновышеуказанным обусловлено применение при отражении выполненных работдеталей от автомобиля «Ford «Focus» в Актах по автомобилям «Ford «Transit»,так как детали на автомобиль «Ford «Focus», в рамках заключенногогосударственного контракта, имеют меньшую стоимость.

Между тем, согласно информации, предоставленной ООО «Темп АвтоК», являющимся официальным дилером автомобилей марки Форд и запасныхчастей к ним по г. Краснодар, установка вышеуказанных запасных частейФорд Фокус на автомобили Форд Транзит невозможна. При этом, каждая иззапчастей имеет свой оригинальный каталожный номер, в связи с чемуказанные запчасти не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Кроме того, Спецификацией транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к Контракту, предусмотрено проведение Исполнителем ремонта автомобилей «Ford» в т.ч. автомобилей «Ford «Transit». В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложение № 2 Контракта.

Согласно перечня запасных частей и комплектующих, используемых Исполнителем для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к Контракту, предусмотрен ряд запасных частей для автомобиля «Ford «Transit», в т.ч. передний тормозной диск (порядковый номер - 9742 и 9745 каталожный номер - 15032290 и 1503287, стоимость - 10801 и 10862 руб.), передние тормозные колодки (порядковые номера - 10180, 10557, 9585, 9633, 9637,9741 и 9781, каталожные номера - 1553797, 1554523, 1465168, 1488962, 1465166, 1560014 и 1560023, стоимостью - 21769, 63017, 8289, 8960, 8998, 10792 и 11392 руб. соответственно), задние тормозные колодки (порядковые номера - 9779, 9821 и 10167, каталожный номер - 1560026, 1530602, 1554524, стоимостью - 11392, 12352 и 21299 руб. соответственно).

Вместе с тем, при изучении Актов приема - передачи №№ АЗК0001119 от 30.06.2017, АЗК0001286 от 17.06.2017, A3K0001392 от 02.07.2017, A3K0001398 от 08.07.2017, АЗК0001899 от 10.09.2017 установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобилей «Ford «Transit» использованы запасные части, которые своим техническим характеристикам не являются взаимозаменяемыми.

Так, в Акте приема-передачи № АЗК0001119 от 30.06.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. <***> использовано два диска тормозных задних от «Ford «Focus» (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.), колодки тормозные задние дисковые от «Ford «Focus» (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.) и колодки тормозные передние от «Ford «Focus» (каталожный номер - 1130759, стоимостью - 5841,02 руб.).

В Акте приема-передачи № АЗК0001286 от 17.06.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. К0005, использовано два диска тормозных задних от «Ford «Focus» (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.) и колодки тормозные задние дисковые от «Ford «Focus» (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи № A3K0001392 от 02.07.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. <***> использовано два диска тормозных задних от «Ford «Focus» (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.) и колодки тормозные задние дисковые от «Ford «Focus» (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи № A3K0001398 от 08.07.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. <***> использован клапан EGR от «Ford «Focus» (каталожный номер 1472884, стоимость - 30657,45 руб.).

В Акте приема-передачи № АЗК0001899 от 10.09.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. <***> использованы колодки тормозные задние дисковые от «Ford «Focus» (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи №12310163739170003830/2782 от 07.12.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. Е6406, использованы колодки тормозные задние дисковые от «Ford «Focus» (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5980,37 руб.) и колодки тормозные передние от «Ford «Focus» (каталожный номер - 1130759, стоимостью - 6948,85 руб.).

В Акте приема-передачи № 12310163739170003830/2967 от 23.12.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля «Ford «Transit», г.р.з. 3233, использован диск тормозной передний от «Ford «Mondeo» (каталожный номер 1500158, стоимость - 13684 руб.), диск тормозной задний от «Ford «Mondeo» (каталожный номер - 1405500, стоимость - 12000 руб.), колодки тормозные передние (каталожный номер - 1130759, стоимость - 3948 руб.), колодки тормозные задние (каталожный номер - 1236882, стоимость - 4289 руб.) и клапан EGR от «Ford «Focus» (каталожный номер 1472884, стоимость - 19435 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки выявлено 11 фактов оплаты стоимости запасных частей (работ по их установке) конструкционно не подходящие на автомобили, на которые они устанавливались.

Согласно представленному расчету истца расход денежных средств составил 161 737,33 рублей.

Кроме того, в рамках заключенного контракта № 0318100013817000020- 0017106-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 07.06.2017 между ФГКУ УВО по краю (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтозапчастиКраснодар» на общую сумму 3 883 600 рублей оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), с использованием запасных частей и комплектующих Исполнителя в соответствии с перечнем запасных частей и комплектующих, используемых для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение № 2 Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1. Контракта).

Спецификацией транспортных средств, перечисленных в приложении №1 к Контракту, предусмотрено проведение Исполнителем ремонта автомобилей «Ford Mondeo», в т.ч. автомобилей «ВАЗ». В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложением № 2 Контракта.

Вместе с тем, при изучении Акта приема - передачи № АЗК0001756 от 21.08.2017 установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобиля и технического обслуживания «Ford Mondeo» гос номер <***> использованы дважды материалы - фильтр воздушный Mondeo (каталожный номер 1216907, стоимость -Т432Д4 руб. за 1 ед.).

В Актах выполненных работах по ремонту автомобилей и технического обслуживания ВАЗ 21144 г/н в 8729 и в 8773 от 03.03.2017 № 534; от 08.03.2018 № 577 содержатся дважды работы - адсорбер - с/у на сумму- 306 руб. 72 коп.; проверка и регулировка установки колес передней оси на сумму- 2249 руб. 28 коп.; тормозная система - доливка тормозной жидкости (с прокачкой тормозной жидкости) на сумму 613 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма дважды оплаченных работ (услуг) составляет в размере 4 601 рубль 68 копеек.

Кроме того, были выявлены 12 случаев повторно оплаченных работ по замене запасных частей. Согласно расчету истца сумма повторно оплаченных работ (услуг) составляет в размере 21 935,56 рублей.

Также истцом были выявлены случаи оплаты работ по замене запасных частей, которые фактически не устанавливались. Согласно расчету истца сумма фактически невыполненных работ составляет в размере 12 350,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО7 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопросы.

1. Определить детали-дубликаты, фактически установленные на автомобили Ford Tranzit, Kia Sorento, ГАЗ 3302 и Мерседес-Бенц по оспариваемым актам выполненных работ.

2. Какие детали предусмотрены производителем для установки на следующие автомобили:

2.1. Какие тормозные колодки задние, клапана EGR, ремкомплект суппорта, тормозные колодки передние и тормозные диски передние предусмотрены производителем для установки на автомобили Ford Tranzit?

2.2. Какие тормозные колодки задние и тормозные колодки передние предусмотрены производителем для установки на автомобиль Kia Sorento?

2.3. Какие цилиндры тормозные задние предусмотрены производителем для установки на автомобиль ГАЗ 3302?

2.4. Какой компрессор предусмотрен производителем для установки на автомобиль Мерседес-Бенц GL500?

3. Повлекли ли установленные тормозные колодки задние, клапана EGR, ремкомплект суппорта, тормозные колодки передние и тормозные диски передние, установленные на автомобили Ford Tranzit; тормозные колодки задние и тормозные колодки передние, установленные на автомобили Kia Sorento; цилиндры тормозные задние, установленные на автомобиль ГАЗ 3302; компрессор, установленный на автомобиль Мерседес-Бенц GL500, - неисправность автомобилей и невозможность их эксплуатации?

4. Какие именно фактически установлены запасные части на спорные автомобили?

Согласно заключению эксперта на первый и четвертый вопрос дан ответ о том, что анализ проведенного осмотра и исследования автомобиля Mercedes Benz, peг. знак 3473 BA 15 RUS, с последующей частично разборкой приводит к следующему. На автомобиле Mercedes Benz, peг. знак 3473 BA 15 RUS, установлен компрессор. При запуске ДВС данного автомобиля выявлено, что компрессор автомобиля Mercedes Benz, peг. знак 3473 BA 15 RUS, является работоспособным и пригодным для эксплуатации.

Далее осмотром на закрытой и охраняемой территории транспортных средств - автомобиля Ford Transit, peг. знак 3233 23 RUS, автомобиля Ford Transit, peг. знак 6406 23 RUS, автомобиля Ford Transit, peг. знак К 005 23 RUS, автомобиля ForctTransit, peг. знак У 355 PC 93 RUS, автомобиля Ford Transit, peг. знак В 658 CP 93 RUS, автомобиля Ford Transit, peг. знак A 023 XA 123 RUS, автомобиля ГАЗ 3302, peг. знак У 931 XH 93 RUS, автомобиля Kia Sorento, peг. знак M 018 KK 123 RUS, установлено, что исследуемые автомобили являются работоспособными и пригодными к эксплуатации. Определить установлены ли оригинальные запасные части на эти транспортные средства, либо не оригинальные (дубликаты), а также определить установлен оригинальный компрессор на автомобиле Mercedes Benz, per. знак 3473 BA 15 RUS, либо не оригинальный (дубликат) не представляется возможным, поскольку, со слов представителей ФГКУ УВО ВНГ России по КК, все исследуемые автомобили являются специальным транспортом и находятся на постоянном оперативном дежурстве.

Осмотром автомобиля Ford Transit, peг. знак <***>, на СТО установлено, что он находится не в работоспособном и неподвижном состоянии, детали на нем частично демонтированы. Поэтому определить установлены ли оригинальные запасные части на данном автомобиле, либо не оригинальный (дубликат) не представляется возможным.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

- для дизельных двигателей T22DD0P 2.2 Duratorq (2.2L CR ТС 14 DSL), установленных в автомобилях Форд Транзит peг. знак М3233/23, Е6406/23 и В730НХ/93, применяется клапан рециркуляции отработанных газов (EGR) с каталожным номером 1 835 009.

- для дизельных двигателей T24DD0P 2.4 Duratorq (2.4L Duratorq-TDCi), установленных в автомобилях Форд Транзит peг. знак К0005/23, У355РС/93, В658СР/93 и А023ХА/123, применяется клапан рециркуляции отработанных газов (EGR) с каталожным номером 1 480 549.

- в автомобилях Форд Транзит peг. знак М3233/23, К0005/23, применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 1 543 340; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 721 087; задние тормозные диски с каталожным номером 1 464 031; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 819 638.

- в автомобилях Форд Транзит peг. знак Е6406/23, В730НХ/93, У355РС/93, В658СР/93 и А023ХА/123 применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 1 503 287; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 721 087; задние тормозные диски с каталожным номером 1 464 031; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 819 638.

- в автомобиле Киа Соренто peг. знак <***> применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 51712-2W700; комплект тормозных колодок с каталожным номером 58101-2WA70; задние тормозные диски с каталожным номером 58411-2Р000; комплект тормозных колодок с каталожным номером 58302-2WA70.

- в автомобиле Мерседес-Бенц GL500 peг. знак <***> применяются: компрессор пневмоподвески с каталожным номером А 164 320 12 04;

- в автомобиле EA3-3302 peг. знак <***> применяются: тормозные цилиндры задние с каталожным номером 24 3501040 01.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ.

В ходе теста работы пневмодвески автомобиля Мерседес-Бенц GL500 peг. знак<***> в различных режимах, каких-либо отклонений в работе системыпневмоподвески автомобиля обнаружено не было.

Провести проверку работы системы рециркуляции отработанных газов и самогоклапана EGR возможно только специализированным оборудованием на СТО, путемподключения диагностического оборудования к электронной системе автомобиля.

Однако, в ходе наружного осмотра исследуемых транспортных средств, двигателиработали ровно без каких-либо посторонних шумов и перебоев. Информация онеисправностях электронных систем ТС на панели приборов не зафиксировано.

Проверить эффективность работы тормозной систем представленных транспортных средств без специального оборудования не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответы, представленные в заключении эксперта являются неполными и неясными, ввиду следующего.

Предметом заявленных вопросов являлось определить детали-дубликаты (аналоги), установленные на автомобили, согласно оспариваемым актам выполненных работ.

Вместе с тем экспертом проведен документальный анализ материалов дела, а именно спорных актов выполненных работ. Однако при проведении экспертизы, экспертом не дана оценка каталожным номерам запасных частей: тормозные колодки задние (кт- 1425407), клапана EGR (кт-1472884), ремкомплект суппорта (кт-1458771), тормозные колодки передние (кт-1130759), тормозные диски передние (кт-1500158), тормозные диски задние (кт-1501068), установленные на автомобили Ford Tranzit; тормозные колодки задние (кт-PLA-OOl) и тормозные колодки передние (кт-581011FA50), установленные на автомобиль Kia Sorento; цилиндры тормозные задние (кт-420.24-3501040-01Р), установленные на автомобиль ГАЗ 3302; компрессор (кт000977012), установленный на автомобиль Мерседес-Бенц CL500, согласно оспариваемым актам, не рассмотрен вопрос о возможности их использования и функционирования на указанные выше автомобили, не определены детали-дубликаты (аналоги), на автомобили Ford Tranzit; Kia Sorento; ГАЗ 3302; Мерседес-Бенц CL500 в контексте документарной проверки, экспертами не исследовались и остались не разрешенными.

При этом выводы эксперта в рамках фактической проверки нельзя признать достаточно мотивированными и обоснованными, поскольку экспертное исследование - осмотр автотранспорта, проводился спустя 2,5 года после выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что на автомобили фактически устанавливались детали- дубликаты (аналоги), которые позволяют заказчику безупречно использовать все автомобили по оспариваемым актам выполненных работ, полностью соответствующих данным Заказ-нарядов, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из условий государственных контрактов (п. 4.3.8) Исполнитель обязан использовать запасные части произведенные заводом изготовителем, соответствующие действующим стандартам и техническим условиям, комплектующие в процессе оказания услуг.

К тому же зная, что у него отсутствуют необходимые запчасти для надлежащего выполнения работ, Общество не должно было приступать к исполнению контракта. При этом оно не могло не понимать, что положительного результата достигнуто не будет.

Сами по себе заказ-наряды не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, то есть не могут быть квалифицированы как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 7.2 Контракта определено, что любые изменения и дополнения к Контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон. В соответствии с положениями п. 7.7 Контракта любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по Контракту, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.7.3 Контракта изменение его существенных условий допустимо только в случае снижения цены Контракта без изменения объема поставляемых услуг и если по предложению Государственного заказчика увеличивается (уменьшается) предусмотренный Контрактом объем услуг не более, чем на десять процентов.

С учетом вышеназванных пунктов контракта, суд критически оценивает довод Исполнителя о том, что все существенные условия Государственных контрактов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств соблюдены и были согласованны путем подписания Актов приема-передачи.

Исполнитель, являющийся, в отличие от Государственного заказчика, профессиональным участником рынка по реализации запасных частей и ремонту автомобилей иностранного производства, действовал недобросовестно, так как знал о применении невзаимозаменяемых запасных частей, а, соответственно, перед оказанием услуг по ремонту транспортных средств в случае отсутствия таковых в перечне № 2 к Контракту должен был получить волеизъявление Государственного заказчика в письменной форме.

Кроме того, судом принято во внимание, отсутствие дополнительных соглашений к Контрактам в письменной форме, которые свидетельствуют о том, что Государственным заказчиком волеизъявление на приобретение конкретного товара должным образом не выражено.

Представленные Исполнителем Акты приема-передачи не являются достаточным и безусловным доказательством того, что именно указанный в данной накладной товар был использован Исполнителем как взаимозаменяемый, предусмотренный Контрактом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было в письменной форме достигнуто соглашение относительно наименования (индивидуализирующих признаков) запасной части, применяемой для ремонта автомобилей «Ford «Transit».

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждаются, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения ответчиком оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет требований в сумме 336 868,25 рублей, в том числе из них:

- расчет установленных на автомобили Форд Транзит невзаимозаменяемых запасных частей автомобиля Форд Фокус на сумму 164 808,70 рублей,

- расчет оплаты стоимости запасных частей (работ по их установке) конструкционно не подходящие на автомобили, на которые они устанавливались на сумму 161 737,33 рублей,

- расчет дважды оплаченных работ (услуг) на сумму 4 601,68 рублей,

- расчет повторно оплаченных работ на сумму 21 935,56 рублей,

- расчет о незаконном расходе при оплате фактически невыполненных работ на сумму 12 350,16 рублей.

Судом проверен представленный расчет истца и установлено, что расчет в части оплаты стоимости запасных частей (работ по их установке) конструкционно не подходящие на автомобили произведен с ошибками, ввиду следующего.

При расчете, акт от 23.12.2017 № 12310163739170003830/2967 на сумму 22 075,61 рублей истцом указан дважды.

Также следует исключить расход на сумму 8 268,75 рублей, так как указанные сведения в расчете противоречат данным, указанным в акте от 10.12.2017 № 12310163739170003830/2817.

В акте от 23.12.2017 № 12310163739170003830/2967 отсутствуют работы по наименованию «колодки задние тормозов (все) с/у на сумму 2 639,80 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы необходимо исключить из расчета суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, расчет оплаты стоимости запасных частей (работ по их установке) конструкционно не подходящие на автомобили составляет 128 753,17 рублей.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 332 449,27 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после подготовки мотивированных ответов на вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно определению суда от 25.06.2019 расходы по проведению экспертизы в размере 69 190 руб. возложены на истца с последующим распределением по правилам ст. 110 АПК РФ.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в размере 69 190 руб., внесенные на основании платежного поручения №684536 от 25.04.2019 на сумму 20 550 рублей, заявки на кассовый расход от 14.06.2019 из федерального бюджета денежных средств на сумму 48 640 руб.

Суд полагает необходимым частично оплатить услуги ООО «ЦСЭ ЮО» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Перед судебными экспертами судом ставилось 4 вопроса, фактически эксперты ответили на 1 вопрос ООО «ЦСЭ ЮО» не представило в материалы дела калькуляции стоимости оказанных услуг при подготовке своего экспертного исследования по каждому из 4 вопросов.

В связи с этим, суд полагает, что стоимость услуг экспертов по исследованию по каждому из 4 вопросов является равной. Следовательно, за подготовку заключения по 1 вопросу оплате подлежат услуги судебных экспертов в сумме 17 297,5 руб. (69 190 руб./4).

С учётом изложенного, оставшиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 51 892,50 руб. ранее внесённые ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на основании платёжного поручения№684536 от 25.04.2019 на сумму 20 550 рублей, заявки на кассовый расход от 14.06.2019 подлежат возврату плательщику как излишне уплаченные.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-34881/2016.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по оплате проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство истца об обозрении онлайн каталога удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании у ЗАО «Сбербанк-АТС» наличия информации или ее отсутствии по государственным контрактам отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании ИНН с сайта отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 332 449,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 608,47 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 069 руб. 17 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу" (ИНН: <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 17 297,50 рублей.

В удовлетворении остальной части стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 51 892,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко