Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А19-3928/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3928/2016
4 апреля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу № А19-3928/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2016 года,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Майс Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: И.А. Волкова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Майс Трэйд» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019,



и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Майс Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 в отношении ООО «Майс Трэйд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 ООО «Майс Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Майс Трэйд» от 23.09.2016 по третьему вопросу повестки дня: об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» оспаривая выводы суда относительно легитимности решения собрания о выборе саморегулируемой организации на 23.09.16 г., поскольку требование ФИО2 было установлено, указывает на его недобросовестное поведение, послужившее поводом для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Участие в собрании кредиторов и фактически единоличное принятие решений изначально незаконным кредитором - ФИО5 лишило ПАО Сбербанк законного права на выбор арбитражного управляющего.

При этом необращение с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов со стороны ПАО СБ РФ, поскольку для признания действий управляющего незаконными требуется наличие определенного состава.

Также ПАО Сбербанк выражает несогласие с выводом суда о пропуске банком предусмотренного п. 4 ст. 15 Закола о банкротстве 20-дневного срока обжалования решения собрания кредиторов банком, как лицом, принимавшим: участие в собрании. По мнению банка, данный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в п. 103, 104 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 (аналогичные выводы содержатся также в постановлении Пятого ААС от 17.08.18 г. по делу №А51-24И 0/2017, постановлении Восьмого ААС от 06.12.2016 г. по делу №А81-3236/2015 и др.).

Вопросы проведения собраний кредиторов в делах о банкротстве регулируются Законом о банкротстве, который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к собраниям кредиторов не применяются положения гл. 9.1 ГК РФ В связи с изложенным, при рассмотрении вопросов об оспаривании решений собраний кредиторов следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено иное, к правоотношениям в связи с проведением собраний кредиторов должников могут быть применены положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу гражданского законодательства решение собрания является многосторонней сделкой. Соответственно, поскольку иное не установлено гл. 9.1 ГК РФ, к ничтожному решению собрания подлежат применению положения п. 3 ст. 166 ГК РФ: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ПАО Сбербанк, являясь стороной сделки и имея охраняемый законом интерес в признании решения собрания ничтожным, вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение решения собрания кредиторов ООО «Майе Трейд» от 23.09.2016 г. началось с момента его принятия. Соответственно, срок исковой давности о применении последствий недействительности данного ничтожного решения собрания кредиторов истекает 23.09.2019 г.

ООО «Международный финансовый центр Капитал» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Майс Трэйд», на котором в числе иных решений принято решение об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Майс Трэйд» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

ПАО Сбербанк в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемымрешением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Майс Трэйд» от 23.09.2016 следует, что в собрании кредитов приняли участие представители кредиторов с общим числом голосов 629 982 734,17 (90,98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» на дату проведения собрания кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания следующие кредиторы: представитель ФИО2, обладающего 477 234 217,53 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» на дату проведения собрания кредиторов, а также представитель ПАО Сбербанк, обладающего 152 748 516,64 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд».

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Майс Трэйд» от 23.09.2016 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» на дату проведения собрания кредиторов и в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьями 15, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования довода о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Майс Трэйд» от 23.09.2016, заявителем указано, что ФИО2 незаконно включился в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд», в связи с чем, получил формальное большинство в реестре требований кредиторов должника. ФИО2 действовал в ущерб остальным кредиторам должника, поскольку незаконно принял участие в первом собрании кредиторов, предопределив тем самым, принятое им решение о выборе саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», из числа членов которой судом была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 в отношении ООО «Майс Трэйд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, требование ФИО2 в размере 477 234 217 руб. 53 коп., в том числе 452 601 900 руб. – основной долг, 24 617 317 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Майс Трэйд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №33-5963/2018 от 08.10.2018 решение Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/2015 отменено; в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «ДК «Алма», ООО «ТД «Гусефф», ООО «Майс Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано; признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и ФИО2; договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и ФИО2; восстановлены права требования по договорам займа за первоначальными кредиторами: по договору займа от 28.10.2014, заключенному между ООО «АльянсГрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 – за ООО «АльянсГрупп»; по договору займа от 10.04.2014, заключенному между ООО «БайкалПродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 – за ООО «БайкалПродукт»; признаны недействительными договор займа от 28.10.2014, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор займа от 10.04.2014, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу №А19-3928/2016 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трейд», назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трейд».

К настоящему времени требование ФИО2 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам по существу не рассмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Иное толкование закона позволяло бы отменять легитимные решения собрания кредиторов по истечении продолжительного времени с даты его принятия, что не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника -23.09.2016 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО2 являлся участником собрания кредиторов и имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, и дальнейшая отмена по новым обстоятельствам определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание решения собрания кредиторов является способом защиты нарушенного права. ПАО Сбербанк, заявляя о нарушении прав, указывает, что в результате принятого решения конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который действует исключительно в интересах отдельного кредитора – ФИО2

Вместе с тем, суд правильно указал о наличии у банка права на обжалование действий конкурсного управляющего с постановкой вопроса об его отстранении в случае установления факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк принимал участие в собрании кредиторов от 23.09.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется для ПАО Сбербанк с даты принятия решения данным собранием.

Дата вынесения определения об отмене по новым обстоятельствам требования ФИО2 не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает начало течения срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов в порядке статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с иными обстоятельствами, возникшими после проведения такого собрания.

Доводы апеллянта относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания сделки недействительной, на которой были основаны требования кредитора, принявшего участие в голосовании, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судом отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу № А19-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Монакова


Н.А. Корзова