Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-30147/2017

834/2018-31093(2)

$!90G5DA-ajiaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30147/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев заявление Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1997, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, юридический адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2015, юридический адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток,

пр-т 100-летия Владивостока, дом 155, корп. 2, оф. 207)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 № 10716000- 1722/2017),

третье лицо (потерпевший): «Nike International Ltd.», представители в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Найк» – 117485, г. Москва,

ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2 и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» – 119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 7, строение 2,

при участии: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1, доверенность, паспорт, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт» (далее – ООО «Шатл Импорт», Общество) к административной ответственности за совершение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 № 10716000-1722/2017).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал,

что ООО «Шатл Импорт», представив к таможенному оформлению товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которых принадлежат компании «Nike International Ltd.», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из вызванных в судебное заседание 27.02.2018 представители заявителя и третьего лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Третье лицо представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявитель представил через канцелярию суда телефонограмму, просит суд объявить перерыв в судебном заседании.

Судом ходатайство таможенного органа удовлетворено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 06.03.2018 явился представитель ответчика.

Таможенный орган представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что отзыв ответчика поступил в адрес заявителя только 05.03.2018.

Поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют, учитывая, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом,

а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя. При этом суд считает необходимым отметить, что отзыв ответчика поступил в материалы дела 27.02.2018. Указанная информация размещена

на официальном сайте суда в разделе Картотека дел. В этой связи,

у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выражения своей позиции по делу в письменном виде, и доведения такой позиции, как до суда, так и до ответчика по делу.

Суд, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Ответчик требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

01.09.2017, выступая в качестве декларанта, ООО «Шатл Импорт», подана с применением системы электронного декларирования

на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни

ДТ № 10702070/010917/0016560, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары 43 наименований.

В период с 03.09.2017 по 09.09.2017 таможенным органом в целях идентификации товаров проведен таможенный досмотр в 100% объеме,

в ходе которого обнаружены товары с признаками контрафактности, в том числе: мячи футбольные с изображением льва с короной, с надписями «NIKE PITCH», в количестве 90 штук. По результатам составлены акты таможенных досмотров (далее – АТД) № 10716030/130917/000490, № 10716030/060917/000496, № 10716030/090917/000496.

Товарный знак в виде графического изображения серповидного элемента с одним коротким и одним удлиненным лучом является общеизвестным и зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 233151, правообладателем является компания «Nike International Ltd.» (далее – правообладатель), представителем которого на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

В рамках административного расследования таможней были отобраны образцы товаров по акту отбора проб и образцов от 20.09.2017. Решением

от 20.09.2017 назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, для идентификации спорных товаров, установления факта наличия сходства нанесенных на данные товары обозначений с товарными знаками, в том числе компании «Nike International Ltd.», и определения характеристик товаров по признаку однородности

с товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован. Проведение экспертизы поручено экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

05.10.2017 письмом № 33-14/01282 Уссурийская таможня

в связи с проведением проверки законности использования спорного обозначения запросила у представителя правообладателя в Российской Федерации – ООО «Найк», информацию имеется ли тождественность

или сходство до степени смешения обозначений содержащихся на товаре,

с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими правообладателю, наличие или отсутствие разрешения правообладателя

у ООО «Шатл Импорт» на использование товарного знака.

ООО «Найк» и ООО «Бренд-Защита» направили в адрес таможни письма от 19.10.2017 № 900, 901 с подтверждением принадлежности компании «Nike Innovate C.V.» права на товарные знаки «NIKE», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания РФ и реестре объектов интеллектуальной собственности ГТК- ФТС РФ, и с информацией о том, что ООО «Шатл Импорт» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

31.10.2017 в адрес таможенного органа поступило заключение эксперта экспертного исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410010/0034295, согласно которому

на представленные на экспертизу образцы товаров – мячи футбольные,

в количестве 90 штук, нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком от 25.12.2002 № 233151, права на которые принадлежат компании ««Nike International Ltd.», и такие товары являются однородными товарам, данной компании.

Спорные товары 24.11.2017 на основании протокола изъятия вещей

и документов по делу об административном правонарушении № 107160001722/2017 были изъяты таможенным органом и переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Полтавский терминал» (<...>) по акту приема-передачи товаров на хранение от 24.11.2017.

Таможенным органом с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1722/2017 от 24.11.2017, согласно которому действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации

контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении

№ 10716000-1722/2017 признан правообладатель товарного знака согласно свидетельству от 25.12.2002 № 233151 – компания «Nike International Ltd.».

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,

а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,

по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо,

непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак,

т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право

на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,

в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются

к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся

на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется

без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование,

а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве

по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся

в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает

в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот

на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков

от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

Согласно Мадридскому соглашению, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг

и зарегистрированных в стране происхождения. В соответствии

с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей

на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Правообладателю «Nike International Ltd.» на товарный знак в виде графического изображения серповидного элемента с одним коротким

и одним удлиненным лучом выдано свидетельство № 233151 со сроком действия до 22.05.2020.

В соответствии с письмом ФТС России от 22.08.2016 № 14-40/42308 «О товарных знаках компании «Nike Innovate C.V.» свидетельство

на товарный знак от 25.12.2002 № 233151 внесено в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с регистрационным номером 04126/04514-001/ТЗ-150816

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции

по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение

для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарный знак по свидетельству № 233151 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ

в отношении товаров 28 класса МКТУ – гимнастические и спортивные товары.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных

с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц в размере от 50 000 до 200 000 тысяч рублей

с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых

для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствии разрешения

на импорт, спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации

в адрес ООО «Шатл Импорт» во исполнение контракта от 15.08.2016 № SRSI-8/16, и имеют нанесенные на них обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 233151.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 31.10.2017 № 12410010/0034295, а также пояснениями, представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу

об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным вывод таможенного органа относительно незаконного использования ООО «Шатл Импорт» сходных с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В то же время, ввоз и декларирование товара в ДТ № 10702070/010917/0016560 Общество произвело в сентябре 2017 года

в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 которого под ввозом товаров

на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В силу вышеприведенных норм права, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:

подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением

их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров

в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака Общество в материалы дела

не представило. Учитывая изложенное, ввоз ООО «Шатл Импорт» товаров

с нанесенными на него изображением, сходным до степени смешения

с изображением товарного знака № 233151, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии

с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица

за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ранее действовавшего ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес

товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 ТК ТС и статье 384 действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом. Общество имело также возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации

о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара

либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

Спорный товар, был ввезен в рамках внешнеторговой деятельности ответчика.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы

об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10716000-1722/2017 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика

к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело

об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется письменное уведомление о вручении 21.11.2017 ООО «Шатл Импорт» письма таможни от 21.11.2017 № 33-14/01480 с уведомлением о месте

и времени составления названного протокола, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,

о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное Обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам

за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное

в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации

об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся

в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ

к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО «Шатл Импорт» относится к категории микропредприятие.

Из справки по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, выданной таможенным органом, установлено,

что административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Общество не подвергалось.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права,

а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, мячи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении

от 24.11.2017, помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал» (<...>) по акту приема-передачи товаров на хранение

от 24.11.2017.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа

на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II н Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

не применяется.

Однако, как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ,

в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также

о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату

не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятые при производстве по делу

об административном правонарушении товары, не могут быть возвращены ответчику, а подлежат изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении

к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2015, юридический адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток,

пр-т 100-летия Владивостока, дом 155, корп. 2, оф. 207) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 № 10716000- 1722/2017 и переданные на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» по адресу: <...>: мячи футбольные

с изображением льва с короной, с надписями «NIKE PITCH», в количестве 90 штук (3 места), весом нетто 38,4 кг, весом брутто 44,4 кг.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Каранкевич