Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-51881/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51881/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10753/2017) АО "ГКС "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-51881/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1)ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2", 2) АО "ГКС "Югория"


о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (далее Ответчик – 1), место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 18, литера А, ОГРН 1064703070695, ИНН 4703086802, о взыскании 364 621 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 20.08.2013.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП - 20.08.2013, помимо действующего полиса ОСАГО, гражданская ответственность ООО «АТП Барс 2» была дополнительно застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04 (7)- 209836 - 16/13 от 21.05.2013 в Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ», период страхования транспортного средства ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком В613СХ47, по данному договору с 30.05.2013 по 29.05.2014.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции определением от 23.09.2016 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество "ГКС "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее Ответчик - 2).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 требования Истца удовлетворены:

- с Ответчика 1 в пользу Истца взыскано 64 621 руб. 77 коп.

- с Ответчика 2 в пользу Истца взыскано 300 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе АО "ГКС "Югория", не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований за счет Ответчика 2, в виду пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности не учел, что начало течения срока начинается в данном случае с даты ДТП.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 в результате ДТП, в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство PEUGEOT 3008, регистрационный номер 0484Е0178, принадлежащее Подгорной О. А. (далее - Страхователь), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS700724084 от 04.07.2013 .

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Юсупов А. М., управлявший транспортным средством ПАЗ 320402-05, регистрационный номер В613СХ47, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320402-05, регистрационный номер В613СХ47, была застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ВВВ0636345375.

Страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 417 806,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 86129 от 11.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 164, 01 руб. Безусловная франшиза составляет 15 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320402-05, регистрационный номер В613СХ47 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с претензией о выплате причиненного ущерба.

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила страховое возмещение в размере 36 542, 24 руб.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился в суд к собственнику ТС при управлении которым был причинен ущерб страхователю истца с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответственность Ответчика на момент ДТП также была застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности в 300 000 руб., к участию в деле был привлечен Ответчик 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части 300 000 руб. указал на отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимитов ответственности в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции признал ошибочным довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда от 07.07.2016 №309-ЭС 16-6155.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком 2, что Истец в пределах срока исковой давности направил в адрес АО ГСК Югория претензию АТ4172758 по факту ДТП от 20.08.2013 с требованием выплатить сумму 401 164.01 руб.

АО ГСК Югория удовлетворила претензию Истца в размере 35 542.24 руб., со ссылкой на лимит ответственности установленный законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. (ущерб со размере 83 457,76 руб. выплачен непосредственно потерпевшей).

При этом АО ГСК Югория не уведомила Истца о наличии договора добровольного страхования ответственности водителя при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-05, регистрационный номер В613СХ47 на момент ДТП с лимитом ответственности в размере 300 000 руб.

Оснований полагать, что Истец имел возможность считать АО ГСК Югория надлежащим ответчиком по настоящему спору до заявления ООО Автотраспортное предприятие БАРС 2 о наличии договора ДСАГО заключенного с АО ГСК Югория, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае вывода о пропуске истцом срока исковой давности соответствует правовой позиции изложенной в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае срок исковой давности подлежащий исчислению с даты ДТП истек на момент привлечения Ответчика 2 к участию в деле, в удовлетворении требований к АО ГСК Югория, суду первой инстанции следовало отказать, отклоняются апелляционным судом.

Действительно срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, из содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае принимая во внимание не добросовестное поведение Ответчика 2 при ответе на претензию истца с требованием об уплате всей суммы ущерба, поскольку такое поведение (сокрытие информации) не соответствует целям страхования ответственности, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, а также наличие обязанности по выплате страхового возмещения у Ответчика 2 в пределах лимита ответственности в размере 300 000 руб. по условиям договора ДСАГО, установлено материалами дела и не оспаривается Ответчиком, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-51881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева