Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-48431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48431/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-48431/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 871501 рублей 32 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №04-10/75 от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 789182 руб.59 коп., пени в размере 53086 руб. 38 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2019.

От ответчика 18.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2019 представитель истца заявил устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление и предоставлении мотивированных возрождений по нему.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) до законной суммы неустойки. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.11.2019.

От ответчика 05.11.2019 поступил дополнительный отзыв №1 на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 789182 руб.59 коп., пени в размере 82318 руб. 73 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на дополнительный отзыв №1.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2019 11:45.

Истец пояснил, что он поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик просит приобщить к материалам дела Дополнительный отзыв №2, фотографии и схему разграничения балансовой принадлежности на исковое заявление о взыскании задолженности и пени.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании 27.11.2019г. и Дополнительном отзыве №2, согласно представленной схеме наружных трубопроводов водопровода вода, поставляемая Истцом, поступает от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика по трубопроводу водопровода, проходящему через подвальное помещение нежилого здания по адресу: <...>, литер А2, проходит через запорную арматуру (задвижку) и водомерный узел (прибор учета поставляемой воды). Далее вода поступает по отдельному водопроводу ДУ-200 (на схеме выделено сплошной синей линией), проходящему через все подвальное помещение нежилого здания по адресу: <...>, литер А2. Данный водопровод выходит из указанного нежилого здания, проложен под землей вдоль зданий литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, поворачивает на 90 градусов и продолжается вдоль зданий литер В (ЗАО «ЭКЗР»), литер Т (котельная) и примыкает к резервуару объемом 600 куб. м. (используется в качестве резервного накопителя). От резервуара вода поступает в насосную станцию у здания литер Н, а уже оттуда вода насосами по водопроводу ДУ-150 (на схеме выделено пунктирной синей линией) поступает конечным потребителям. По водопроводу ДУ-150 вода поступает к потребителям последовательно в здания литер Н, М, В, К, Л, И, Д, 3, Е, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, А1, A3, PI, Р2, С, С 1 и т.д.

Данным потребителям вода поступает для производственных и хозяйственных нужд (п. 1.2 Приложения № 1 к договору коммунальных услуг с потребителями).

Отдельно по техническому водопроводу ДУ-100 (на схеме выделено штрих-пунктирной синей линией) вода поступает потребителям (литер И, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, А1) для технологических нужд (например, для охлаждения оборудования потребителей - термопласт автоматы и др.).

Водопровод ДУ-150, проходящий от насосной станции к конечным потребителям, несет также противопожарную функцию, так как у нежилых зданий через колодцы, задвижки и оголовки выводятся противопожарные гидранты (отмечены в схеме как ПГ), используемые в случае пожара в этих зданиях.

Согласно схеме трубопроводов канализации водоотведение от конечных потребителей от зданий Н, М, В, Т, К, Л, И, Д, 3, Е, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Al, А2, A3, PI, Р2, С, С 1 и др. осуществляется по трубопроводам канализации ДУ-100 и ДУ-200, присоединенным к канализационно-насосным станциям, располагающимся у зданий литер В и литер А2, а оттуда сточные воды насосами подаются по трубопроводу канализации ДУ-150 к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика.

Комплекс инженерных сооружений водоснабжения и водоотведения, располагающихся на промплощадке по адресу: <...>, технологически связан с сетями Истца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относится к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения и отдельные объекты таких систем находятся в эксплуатации у Ответчика.

При этом Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств об эксплуатации всех указанных отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на промплощадке по адресу: <...> иной организацией (организациями), в том числе Истцом, а не Ответчиком.

Таким образом, несостоятельны и противоречат действующему законодательству Российской Федерации доводы Истца о том, что ООО «Теплоэнергосервис» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, только лишь на том основании, что не включен в перечень лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованных систем (подраздел 1.11 постановления Администрации города Екатеринбурга № 4077 от 30.12.2014 г.).

Кроме централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения поселения или городского округа, существуют и просто централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения. То есть факт неуказания в схеме централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения поселения или городского округа отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения или лиц, владеющих ими на праве собственности или на ином законном основании не влечет за собой признание такой системы нецентрализованной, а также утраты статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение какого-либо реестра лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, объектов таких систем, и только на основании включения в которые, организация признавалась организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для установления организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение достаточно установить, что эта организация осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ответчик в соответствии с заключенными договорами с конечнымипотребителями осуществляет снабжение холодной водой на производственные и хозяйственные нужды (п. 1.2 Приложения № 1 к договору коммунальных услуг), а поэтому на него не распространяется Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утв. ПостановлениемПравительства РФ от 06.01.2015г. №10.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующие организации (которой является Истец) вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Население - это граждане, получающие коммунальные ресурсы на коммунально-бытовые нужды в жилых помещениях (например, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2).

Так как Ответчик осуществляет снабжение холодной водой организации, располагающиеся в нежилых помещениях, на производственные и хозяйственные нужды (исходя из нужд потребителей), то основываясь лишь из назначения потребляемой воды Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015г. №10, в данном случае к Ответчику не применим.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения №206/П от 27.07.2016, согласно которому "Водоканал" обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. п. 18,19,20) и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ (п.22).

Истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений «Водоканалом» были оформлены акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.19 г. по 31.05.19 г. на сумму 769 826 руб. 40 коп., подписанные абонентом без возражений.

Оплата оказанных услуг не произведена.

Кроме того, как указывает истец, ответчик в период с 01.01.19 г. по 28.02.19 г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу. Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлениями, актом отбора проб, протоколом лабораторных исследований, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу рассчитанная за январь-февраль 2019 г. составила 19 356 руб. 19 коп.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 789 182 руб.59 коп. (согласно расчету долга) не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644), разработанными в его исполнение и условиями заключенного единого типового договора.

Согласно пункту 1 договора абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.1 ФЗ № 416, введенным в действие с 01.01.19 г., в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

В соответствии со ст.30.2 ФЗ № 416, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

В соответствии с п. 2 Правил № 644, нормативы водоотведения по составу сточных вод - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - «Правила № 167»).

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подп. "и" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «г» пункта 36 Правил № 644 устанавливает право организация ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.13г. частично признаны утратившими силу Правила №167, кроме п.п.9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, касающихся соблюдения абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод и контроля за этим со стороны организаций ВКХ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (в редакции постановления от 14.10.15 г., далее - постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорном периоде образования задолженности действовало Постановление Правительства Свердловской области № 571-ПП от 02.07.15 г. «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Свердловской области» ( далее - постановление № 571-ПП), установившее механизм взимания организацией ВКХ платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта.

Во исполнение постановления № 571-ПП было принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 , которым утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «Город Екатеринбург», установившие нормативы водоотведения по составу сточных вод.

В соответствии с п. 12 договора (подпункт «р») МУП «Водоканала» обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

При этом ответчик ошибочно отождествляет две разные платы (плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на окружающую среду). Плата за негативное воздействие на окружающую среду (в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») взимается с абонентов и организаций ВКХ, имеющих непосредственно выпуски в водные объекты. Контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Если объект абонента подключен к ЦСВ и абонент не осуществляет прямой сброс стока в водный объект, то он вносит организации ВКХ плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ (в соответствии с ФЗ № 416-ФЗ).

Ссылка ответчика на п. 123 Правил № 644 судом отклонена, поскольку данная статья устанавливает формулу определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата ответчику не начислялась.

Так как услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, оказываемые организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, в том числе и плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, относится к услугам водоотведения, при начислении пени необходимо руководствоваться п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправомерности применения НДС при расчете платы за ПДК.

Ответчик указывает, что при исчислении платы за превышение нормативов по составу сточных вод тариф на водоотведение должен применяться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), ссылаясь на п. 123 Правил № 644 и п. 19 Порядка № 571-ПП.

Данный довод является безосновательным, поскольку п. 123 Правил №644 регулирует порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не порядок начисления платы за превышение нормативов по составу сточных вод, являющийся предметом рассматриваемых исковых требований.

П. 19 Порядка № 571-ПП в качестве составляющей расчетной формулы содержит показатель Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/мЗ.

МУП «Водоканал» на основании ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснил Пленум ВАС в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается НДС.

Исходя из этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Данный довод ответчика был отклонен судами трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности в пользу МУП «Водоканал» по делу А60-31583/2018.

В соответствии с вышеизложенным, в силу ст. 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате услуг общей стоимостью 789182 рубля 59 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости услуг полностью или частично, в связи с чем, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 789182 рубля 59 копеек (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании пени в сумме 82318 рублей 73 копейки, начисленной за период с 15.02.2019 по 08.11.2019, с продолжением начисления пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, т.е. не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, следует, что порядок представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика явилось основанием для начисления пени на имеющуюся задолженность в соответствии с п. 6.2. ст. 13 и п. 6.2. ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно указанной норме абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления пени согласован сторонами в п. 66 договора № 206/п от 27.07.16 г., заключенного между сторонами.

Расчет пени осуществляется истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016 г.).

Таким образом, расчет неустойки на сумму 82318 рублей 73 копейки, начисленную за период с 15.02.2019 по 08.11.2019, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.4 данных статей, на основании следующего.

Согласно п. 6.4. ст. 13 ст.14 ФЗ №416, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,

питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени, исходя из дифференцированной ставки рефинансирования.

Данные положения закона касаются управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

ООО "Теплоэнергосервис» к таким организациям не относится, доказательства наделения ответчика статусом управляющей организации ответчик не предоставлял.

Заключение ответчиком договоров о предоставлении коммунальных услуг с иными лицами (субабонентами) не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Теплоэнергосервис» является распределение энергии.

Более того, коммунальные услуги, согласно жилищного законодательства, оказываются потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на основании выданных лицензий, а ответчик оказывает услуги в отношении нежилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, оснований для применения п. 6.4 ст.13 и ст.14 Закона 416-ФЗ в отношении ответчика не имеется, поскольку соответствующих доказательств того, что ООО «Теплоэнергосервис» обладает статусом управляющей организации, приобретающей коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости начисления пени по правилам п.6.4 ст.13, ст.14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в связи тем, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, также является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 15 п.2 ФЗ №416 организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение является организация водопроводно-канализационного хозяйства - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п.п.14 п.2 ФЗ № 416 объект централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчиком не доказано наделение его статусом организации ВКХ и осуществление им регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с ФЗ № 416.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обосновывает свой статус организации ВКХ ссылками на ЕГРЮЛ, приложения № 1 и № 2 к договору № 206 от 27.07.16 г., договоры аренды имущества № 262Д от 21.08.15 г. и № 86Д 01.02.16г., иные представленные ответчиком доказательства.

Между тем, ссылка ответчика на ЕГРЮЛ, где указан вид экономической деятельности «Забор, очистка и распределение воды», не является доказательством деятельности ответчика как организации водоснабжения и водоотведения, эксплуатирующей объекты централизованной системы. При получении холодной воды из централизованной системы на основании заключенного договора водоснабжения и водоотведения, абонент не забирает и не очищает ее, поскольку забор воды из источников водоснабжения и ее очистку производит истец как гарантирующая организация. Указанный ответчиком вид экономической деятельности может относиться к забору воды из скважин, которые имеются на территории ответчика, очистке этой воды и ее распределению. К снабжению питьевой водой в качестве организации ВКХ эта деятельность не может быть отнесена.

Ссылка ответчика на приложения №1 и №2 к договору 206/п от 27.07.16г. о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что они связаны между собой, не доказывает положение ответчика как организации водоснабжения и водоотведения.

Указанные приложения являются частью типового договора, заключаемого МУП «Водоканал» с абонентами, поскольку без присоединения сетей абонентов к сетям МУП «Водоканал» не возможно было бы поставлять холодную воду и оказывать услуги водоотведения. При этом, из указанных актов следует, что участок сети водоснабжения, отнесенный к ведению абонента, представляет собой небольшой участок присоединения здания по ул. Щорса, 7 к уличной сети, а внутриплощадочные сети канализации не сданы в техническом отношении и нанесены схематично.

Ссылка ответчика на заключенные договоры аренды имущества также не может являться надлежащим доказательством отнесения ответчика к организациям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, правомерность доводов ответчика по данному пункту возражений им не обоснована, а расчет пени произведен истцом правомерно по п.п.2 ст.13 и ст.14 ФЗ №416.

Данные доводы ответчика были ранее предметом исследования в рамках дела №А60-15006/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У ответчика не имеется статуса управляющей организации и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Заключение ответчиком договоров о предоставлении коммунальных услуг с иными лицами (субабонентами), не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации либо организации ВКХ.

Не доказано наделение его статусом организации ВКХ и осуществление им регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом № 416, в том числе, принимая во внимание, что эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения согласно выписке из ЕГРЮЛ не является видом деятельности ООО "ТЭС"; материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика на каком-либо праве инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 Федерального закона № 416 объект централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №416 под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 15 указанного Федерального закона № 416 централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Ответчик обосновывает свой статус организации ВКХ ссылками на договор аренды имущества № 86Д 01.02.2016.

В перечне имущества (приложение № 1 к договору) отсутствуют отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения. Данный перечень содержит следующие виды имущества: скважины, производственные резервуары, теплотрасса, сети технического водоснабжения и пожарного водоснабжения, фекальная канализация, которые не могут быть отнесены к централизованным системам питьевого водоснабжения и коммунального водоотведения.

Имеющие преюдициальное значение выводы в отношении договора №262Д от 21.08.2015 изложены в судебных актах по делу № А60-15006/2019.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 утверждены схемы водоснабжения и водоотведения МО «Город Екатеринбург» до 2025 года. В перечне лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованных систем водоснабжения, ответчик отсутствует.

При рассмотрении дела № А60-15006/2019 суды указали, что основания для принятия ссылки ответчика на ЕГРЮЛ, где указан вид экономической деятельности «Забор, очистка и распределение воды» не имеется, т.к. данный документ не является доказательством деятельности ответчика, как организации водоснабжения и водоотведения, эксплуатирующей объекты централизованной системы. При получении холодной воды из централизованной системы на основании заключенного договора водоснабжения и водоотведения, абонент не забирает и не очищает ее, поскольку забор воды из источников водоснабжения и ее очистку производит истец как гарантирующая организация. Указанный ответчиком вид экономической деятельности может относиться к забору воды из скважин, которые имеются на территории ответчика, очистке этой воды и ее распределению. К снабжению питьевой водой в качестве организации ВКХ эта деятельность не может быть отнесена. Также отсутствуют основания для принятия ссылок на приложения №1 и №2 к договору 206/п от 27.07.2016 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. В каждом типовом договоре, заключенном МУП «Водоканал» с абонентами имеются такие приложения, поскольку без присоединения сетей абонентов к сетям МУП «Водоканал» не возможно было бы поставлять холодную воду и оказывать услуги водоотведения. При этом, из указанных актов следует, что участок сети водоснабжения, отнесенный к ведению абонента, представляет собой небольшой участок присоединения здания по ул. Щорса, 7 к уличной сети, а внутриплощадочные сети канализации не сданы в техническом отношении и нанесены схематично.

Иные доказательства - фотографии, схемы названные доводы ответчика не подтверждают, в связи с чем, отклонены судом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 82318 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19845 руб. 00 коп., а в последующем истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина в сумме 19845 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 585 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 871501 рублей 32 копейки, в том числе: долг в размере 789182 рубля 59 копеек, пени в сумме 82318 рублей 73 копейки, начисленную за период с 15.02.2019 по 08.11.2019, с продолжением начисления пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19845 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Пшеничникова