Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А21-16246/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А21-16246/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича (паспорт), Зеленского Олега Александровича (паспорт),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полевцова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-16246-6/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Александровича, ОГРНИП 310392523600045, ИНН 390609732895, несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2020 Кириллов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Кириллова С.А. финансовый управляющий 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2016 жилого дома с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу: г. Калининград, Комсомольская ул., д. 31а (далее - Жилой дом), заключенный Кирилловой Светланой Николаевной с Полевцовым Сергеем Николаевичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жилого дома в собственность Кирилловой С.Н.

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию 23.01.2019 права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче Кирилловой С.Н. Полевцову С.Н. Жилого дома. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирилловой С.Н. Жилого дома.

В кассационной жалобе Полевцов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 15.06.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Полевцов С.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел злоупотребление правом со стороны Крейзо Д.А., а также тот факт, что спорный жилой дом является единственным жильем Кирилловой С.Н., в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу должника.

Полевцов С.Н. также не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению Полевцова С.Н., нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отказе суда допустить к участию в деле представителя Полевцова С.Н. – Белова А.А.

В отзывах, поступивших в суд 26.08.2021 и 15.09.2021 в электронном виде, Зеленский Олег Александрович и Крейзо Д.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 31.03.2021 и постановление от 15.06.2021 без изменения.

В судебном заседании Зеленский О.А. и Крейзо Д.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кириллов С.А. и Кириллова С.Н. состояли в браке в период с 12.07.1986 по 04.10.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности бывшей супруги должника - Кирилловой С.Н. - в период с 13.02.2008 до 23.01.2019 находился Жилой дом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 39-АА № 421153 Жилой дом приобретен Кирилловой С.Н. по договору купли-продажи от 02.08.2006 как нежилое здание (литера А) общей площадью 387,2 кв. м, являющееся при этом памятником культуры и архитектуры.

Жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Кирилловой С.Н. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2008 с характеристиками площади жилого дома: площадь 436,3 кв. м, этажность: 2, мансарда и мансарда второго уровня, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Между Кирилловой С.Н. и Полевцовым С.Н. заключен договор купли-продажи от 29.12.2016 (далее – Договор), в соответствии в которым Кириллова С.Н. передала в собственность Полевцова С.Н. Жилой дом по цене 4 000 000 руб.

В подтверждение получения указанной суммы на Договоре имеется расписка Кирилловой С.Н., сторонами подписан акт приема-передачи Жилого дома от 29.12.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на Жилой дом произведена 23.01.2019.

Крейзо Д.А., ссылаясь на то, что отчуждение Жилого дома произошло в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без равноценного встречного предоставления, в результате такого отчуждения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил нормы права, подлежащие применению, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и удовлетворил заявление Крейзо Д.А., признав недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 путем передачи Кирилловой С.Н. Полевцову С.Н. Жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.06.2021 оставил определение от 31.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка по отчуждению Жилого дома совершена 23.01.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности на Жилой дом), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности Полевцова С.Н. на Жилой дом произведена 23.01.2019, то есть, как правильно указали суды, купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении по Договору, суды исходили из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» № 09-11-02/1 об оценке рыночной стоимости права собственности на Жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, Комсомольская ул., д. 31а, составленного по заказу Кирилловой С.Н.

Согласно названному отчету рыночная стоимость права собственности на Жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок была определена по состоянию на 30.10.2009 в размере 70 570 000 руб., в том числе 58 530 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на Жилой дом, 12 040 000 руб. - рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка.

Как правильно указали суды, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на состояние Жилого дома и его стоимость в сторону уменьшения, в материалах дела не имеется. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2016 состояние Жилого дома соответствует условиям Договора, при этом в Договоре не указаны какие-либо недостатки Жилого дома.

Полевцов С.Н. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обратного, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отчет № 09-11-02/1 отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленным статьями 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами финансового управляющего об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, а также о том, что в результате заключения и исполнения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение имущества при неравноценном встречном исполнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, 213.26 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Жилого дома в собственность Кирилловой С.Н.

Доводы Полевцова С.Н. о том, что Жилой дом является единственным жильем Кирилловой С.Н., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного Постановления, подлежат возврату супругу.

С учетом положений названных норм, в том числе пункта 4 Постановления № 48, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания Жилого дома единственным жильем Кирилловой С.Н., защищенным исполнительским иммунитетом.

Доводы Полевцова С.Н. о том, что недопуск к участию в судебном заседании его представителя Белова А.А. повлек невозможность в полной мере воспользоваться предоставленными Полевцову С.Н. процессуальными правами, а также о нарушении судом первой инстанции иных норм процессуального права, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-16246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полевцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова