Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А13-6408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А13-6408/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 20.02.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А13-6408/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, адрес: 160012, <...>; далее - Отдел), о признании незаконным и отмене определения от 16.05.2023№ 25-16-05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой от 10.04.2023 на действия Банка при заключении кредитного договора от 14.01.2023.

Отдел по результатам проверки жалобы в отношении Банка вынес определение от 16.05.2023 № 25-16-05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ и одновременно объявил Банку предостережение от 17.05.2023 № 564-16-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В указанном определении Отдел, ссылаясь на положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), приказа Роспотребнадзора от 23.12.2021 № 804 «Об утверждении индикатора риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» (далее - Приказ № 804), указал, что, поскольку изложенные в обращении сведения не содержат фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с нарушением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а также несоблюдение индикатора риска нарушения обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, поэтому не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, посчитав, что Отделом необоснованно отказано в возбуждении дела в отношении Банка, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления № 336, сделали вывод о том, что Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако суды, установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

В данном случае из материалов дела следует и суды установили, что между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 14.01.2023 № V625/0000-0223456.

В пункте 9 анкеты-заявления указано согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, страховая компания, предоставляющая услугу - АО «СОГАЗ», страховая премия в размере81 565 руб. (том 1, лист 23).

Денежные средства в оплату страховой премии списаны со счета заемщика 14.01.2023 после выдачи Банком кредита (том 1, лист 24).

Названный кредитный договор заключен с использованием интернет-сервиса ВТБ-онлайн в электронной форме.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев с 14.01.2023 по 14.01.2028 с процентной ставкой на период с 14.02.2023 по дату фактического возврата кредита 13,60% (пункты 1.2, 4.1.1 договора).

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (23,6%) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (23,6%). В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.

В пункте 23 договора «Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора» указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка(www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В пункте 9 анкеты-заявления напротив предложения «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» имеются 2 окошка «Да», «Нет». В этом же пункте содержится информация о страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья, а также о размере страховой премии (том 1, лист 23).

В подтверждение наличия у заемщика технической возможности при заполнении анкеты-заявления в электронной форме с использованием сервиса ВТБ-онлайн отказаться от страховой защиты, от подписания договора, возможности ознакомиться с правилами кредитования, с содержанием заявления, кредитного договора до его подписания в форме подтверждения Банком представлены распечатки с сайта (том 2, листы 3-11).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что по условиям договора страхование является условием снижения процентной ставки на 10% (снижение с 23,6% до 13,6%); у ФИО1 имелась возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора до его подписания в форме подтверждения, в том числе по условию страхования, имелась возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых Банком условиях. Более того, заемщику предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и после заключения договора. Указанным правом заемщик не воспользовался.

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ФИО1 на судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А13-6408/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин