Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-246201/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246201/18-28-101
18 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе.

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: единолично

при ведении протокола помощником судьи Волчанской Е.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Крестьянскому хозяйству «Благодать»

о взыскании 1 320 808 руб. 58 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1320/17;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому хозяйству «Благодать» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 808 руб. 58 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 0 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа за период с 2 кв. 2007 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 320 808 руб. 57 коп. за просрочку платежа, по договору аренды земельным участком от 25.01.2007 г. № М-09-513669.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела расчет задолженности за период с 26.01.2007 по 30.09.2016. на сумму 1 320 808 руб. 57 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства информативно представил суду расчет с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2016 г по 30.09.2016 г. на сумму 233 377 руб. 02 коп.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в виде пени, заявил о пропуске срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 17.10.2015 г., в том числе неустойке.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № М-09-513669 от 25.01.2007, по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0003012:121, общей площадью 6 195 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий с целью осуществления производственной деятельности сроком до 22.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендатору была начислена задолженность по арендной плате в размере 0 руб. 01 коп. за период с 2 кв. 2014 г. по 30.09.2016 г, а также пени за просрочку платежа за период с 2 кв. 2007 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 320 808 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом в материалы дела представлены два расчета задолженности: расчет задолженности по состоянию на 22.11.2016 г. на общую сумму в размере 1 320 808 руб. 58 коп., а также представлен расчет задолженности пени с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 06.12.2018 г. на сумму в размере 233 377 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 320 808 руб. 58 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 0 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа за период с 2 кв. 2007 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 320 808 руб. 57 коп. за просрочку платежа, по договору аренды земельным участком от 25.01.2007 г. № М-09-513669, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 116 688 руб. 51 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, исходя из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 17.10.2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2015 года.

Расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности судом проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера пени до 116 688 руб. 51 коп., исходя из размера ответственности – 0,1%.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 668 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330,333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 148, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Благодать» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за просрочку платежа в размере 116 688 руб. 51 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Благодать» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина