Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А09-7578/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7578/2019
город Брянск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 21.12.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Россошное Краснозерского района Орловской области, ИНН <***>, ОГРНИП 314574916000183,

к акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании разработать проект рекультивации,


третьи лица: 1)Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, ИНН <***>; 2) ФГБОУ ВО «БГАУ», ИНН <***>,


при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 30.03.2018 № 57 АА 0793960);

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.12.2020 № 909);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;


при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.07.2019 №550);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) об обязании в течение месячного срока разработать, с привлечением специализированной организации, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 4 500 кв.м., в том числе в части земельного участка площадью 1 000 кв.м., где имеется порча (перемешивание) плодородного слоя почвы, необходимость в котором возникла в результате осуществления ремонтных работ по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км. 895 в период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обязать АО «Транснефть-Дружба» в течение трех месяцев разработать, с привлечением специализированной организации, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 4 500 кв.м. в границах поворотных точек:

№1 (координаты Х: 338882.01 Y: 2203552.02);

№2 (координаты Х: 338792.06 Y: 2203704.21);

№3 (координаты Х: 338744.95 Y: 2203698.09);

№4 (координаты Х: 338745.40 Y: 2203694.62);

№5 (координаты Х: 338767.74 Y: 22023697.52);

№6 (координаты Х: 338861.12 Y: 2203539.66), в соответствии с каталогом координат схемы производства ремонтных работ от 14.01.2020, подготовленных инженером-геодезистом ООО «НАДИР+», в том числе с учетом площади 1 000 кв.м., где имеется порча (перемешивание) плодородного слоя почвы, необходимость в котором возникла в результате осуществления ремонтных работ по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км. 895 в период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 26.09.2019, 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГАУ»).

16.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 21.12.2021 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено,

Третьи лица и заявитель в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участков арбитражного процесса.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:21, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, общая площадь 65000 кв.м., расположенному по адресу Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское (т.1, л.д. 18).

Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 30.10.2018 на принадлежащем ему земельном участке АО «Транснефть-Дружба» без заключения какого-либо соглашения производила строительно-монтажные работы по устранению аварийного дефекта на участке магистрали нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км. 895.

Указанные действия ответчика привели к порче плодородного слоя почвы (перемешивание) на площади 1 000 кв.м., что подтверждается заключением ФГБУ Россельхознадзора «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ЦНМВЛ, т.1, л.д. 14-15), составленным в рамках административного расследования проведенного Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

В результате вышеуказанных действий произошло ухудшение свойств почвы, которое привело к потере природно-хозяйственной значимости земель, что, по мнению истца, требует дополнительных этапов рекультивации.

Поскольку на момент проведения работ, связанных с извлечением трубопровода, собственником последнего являлось АО «Транснефть-Дружба», все рекультивационные работы, связанные с восстановлением качества почв (ухудшение которых произошло в результате извлечения собственности общества на поверхность) должны быть, в том числе, отнесены на счет АО «Транснефть-Дружба», в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно с которой собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, должен выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В данном случае истец полагает, что ответчик обязан разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, на котором производились ремонтные работы по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км 895, в период времени с 01.10.2018 по 30.10.2018.

22.01.2019 ИП глава КФХ ФИО1 направил в адрес АО «Транснефть-Дружба» претензию с требованием предоставления проекта для производства работ по биологической рекультивации, выполнении технической рекультивации и возвращении участка по акту, а также возмещении убытков на биологическую рекультивацию (т.1, л.д. 16).

Согласно ответу общества, предпринимателю было ранее предложено заключить соглашение о временном занятии земельного участка в целях возмещения правообладателю земельного участка затрат, включая упущенную выгоду и возмещение на проведение биологической рекультивации.

В связи с тем, что сумма компенсации для истца, по его мнению, является крайне заниженной, истец отказался от подписания указанного соглашения.

Поскольку проект рекультивации вышеуказанной части земельного участка не разработан, техническая и биологическая рекультивация земель не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

АО «Транснефть-Дружба» с предъявленными требованиями не согласно, представило в материалы дела письменные отзывы и дополнения к ним (т.1, л.д. 143-145, т.2, л.д. 81-86, т.3, л.д. 10-14, 126-128, 135-139, 162-171).

Ответчик в отзывах указывает на то, что согласно документам административной проверки (акт от 29.12.2018, т.1, л.д. 136-138) Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, представленным в материалы дела, осмотр земельного участка, геодезические замеры и отборы образцов (проб) почвы на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0030501:21 проводились без вызова и участия представителей АО «Транснефть - Дружба», что подтверждается актом осмотра (обследования) территории от 23.11.2018 (т.1. л.д. 117-120), протоколом отбора образцов (проб) почвы о 19.04.2019 №10 (т.1, л.д. 12), поэтому результаты указанных процедур не могут объективно свидетельствовать о факте нарушения ответчиком почв на спорном земельном участке.

При этом к административной ответственности за порчу земли на земельном участке 57:21:0030501:21 АО «Транснефть - Дружба»» не привлечено.

Также ответчик ссылается на то, что в уточненных исковых требованиях в выборе истцом способа защиты усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В этой связи, ответчик поясняет, что 02.10.2018 (т. 1, л.д. 8) ФИО1 было выдано обществу письменное согласие собственника на право производства работ на части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21 по устранению аварийного дефекта линейной части МНПП «Куйбышев – Брянск» «Лупинг» 895 км в период с 01.10.2018 по 30.10.2018 при условии обеспечения технической рекультивации и компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию).

На основании полученного согласия и наряда-допуска от 12.10.2018 в период с 15.10.2018 по 16.10.2018 обществом проведены работы на линейной части МН, котлован засыпан, поверхность выровнена (техническая рекультивация).

Выполняя условия полученного согласия собственника, а также требования претензии, обществом в адрес ИП ФИО1 был направлен проект соглашения о временном занятии земельного участка с расчетом затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию).

Однако, вместо исполнения ранее достигнутых договоренностей, принятия условий соглашения о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) и его подписания, в том числе, с возможностью оформления протокола разногласий при наличии замечаний к расчетам или иным условиям, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о понуждении общества к разработке проекта рекультивации, несмотря на то, что не будет являться его надлежащим пользователем, т.к. по смыслу норм, содержащихся в ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.3 и п.26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 пользователем проекта рекультивации является лицо, которое его разработало.

Ответчик считает, что убедительных и бесспорных доводов и доказательств того, что восстановление принадлежащих истцу прав и законных интересов возможно исключительно путем понуждения ответчика к разработке проекта рекультивации истцом не представлено, при этом поведение истца и его исковые требования направлены не на защиту прав путем обеспечения приведения земельного участка в исходное состояние (восстановлению плодородия почв), а на получение в дальнейшем более выгодной денежной компенсации, исходя из расчета возможных затрат на биологическую рекультивацию, поскольку сделать однозначный вывод о том, будет ли в таком случае (при получении денежной компенсации) фактически осуществлена биологическая рекультивация ИП ФИО1 (понуждением общества, своими силами или подрядным способом), не представляется возможным.

Возражая по отзыву ответчика, истец поясняет (т.4, л.д.152-160) , что в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос о площади земельного участка подлежащего рекультивации, о необходимости определения места проведения работ и фактической площади извлечения почвы в ходе строительно-монтажных работ по устранению дефекта МН.

Истец отмечает, что из анализа норм права и стандартов, связанных с рекультивацией нарушенных земель, следует, что в ходе разработки проекта рекультивации в любом случае необходим отбор проб по определению качественного анализа состава почвы.

Это, в свою очередь, означает, что на тех частях земельного участка, где после отбора проб будет установлено, что деградация почв не наступила (не произошло ухудшение качества почвы), указанные почвы не будут включены в проект рекультивации специализированной организацией.

В связи с изложенным, истец полагает, что обязание ответчика разработать проект рекультивации на площади, превышающей площадь фактического извлечения почвы, и на которой не наступило ухудшение ее качественных характеристик - не повлечет для ответчика необоснованных затрат на восстановление таких почв.

Истец также не соглашается с представленными ответчиком пояснениями и расчетами, согласно которых площадь снятия плодородного слоя земли при проведении работ составила 20,87 кв.м, полагая, что указанные расчеты не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку из заключения о 08.05.2019 №102-19 , составленного ФГБУ Россельхознадзора «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г.Орел, в период осуществления ремонтных работ по дефектовке АО «Транснефть-Дружба» допустило порчу плодородного слоя почвы (перемешивание) на площади 0,1 Га или 1 000 кв.м.

Истец учитывает, что после проведения строительно-монтажных работ, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о временном занятии земельного участка (со схемой) подписанное ПО начальником БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО5, согласно которого площадь проведения работ составила 0,45 Га или 4 500 кв.м, при этом границы участка были закреплены в натуре и обозначены на схеме (пункты 1.1, 1.3 Соглашения).

Вместе с тем период работ составил 30 дней (с 01.10.2018 по 30.10.2018), что также дает основания считать, что в указанный период времени ответчик проводил работы не на площади в 20, 87 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что направив данное соглашение ИП ФИО1 после окончания работ, ответчик тем самым подтвердил фактически занятую им площадь при проведении работ по устранению дефектов (4 500 кв.м), в связи с чем рекультивации подлежит вся площадь, указанная в соглашении.

Третьими лицами Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и ФГБОУ ВО «БГАУ» также представлены отзывы на заявление с изложением позиции (т.1, л.д. 109-112, т.4, л.д. 111-120).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2, 52, 53, 56 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае, из акта обследования территории от 23.11.2018 выполненного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям следует, что в ходе осмотра, обследования территории установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенном в границах территории Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, имеется площадка,размером 10 на 10 метров, в пределах которой наблюдается перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащим минеральным грунтом (песком и глиной), о чём говорит чёрно-желтый цвет почвы на поверхности.

Согласно полученного протокола испытаний №А/Э 2409 ОВ от 26.04.2019, были установлены изменения плодородного слоя почв. Данный протокол испытаний отправлен на почвоведческую экспертизу.

Проведенным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» исследованием, выявлено следующее.

Доказано снижение содержания органического вещества в слое почвы 5-20 см с 4,26% до 3, 24%, изменение питательного режима исследуемой почвы в сторону ухудшения, обусловленное значительным снижением подвижного фосфора с уровня 54, мг/кг ло 32, 4 мг/кг, также изменилось количество обменного калия с 119 мг/кг до 113 мг/кг.

Доказаны значительные достоверные изменения числовых значений гранулометрического состава с суглинка среднего, до суглинка тяжелого, а также изменение реакции среды от слабокислого состояния рН 5,49 до нейтральной среды 7,29 рН, что может быть результатом механического нарушения профильной целостности почвы, и как следствие изменение интенсивности почвенных процессов и плодородия почвы.

Специалистами сделан вывод о нанесенной порче почвам земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0030501:21 Орловская область, Краснозоренской район, Россошенское сельское поселение, доказанной установленными изменениями числовых значений критериев снижения плодородия почв по показателям содержания гумуса, количества или обеспеченности подвижным фосфором.

Актом совместного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:21, 57:21:0000000:442 от 03.06.2020 (т.4, л.д. 30-32) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером57:21:0030501:21 место проведения земляных работ при устранении аварийного дефекта линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км и произведена его геодезическая съемка.

На момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0030501:21 на основной части площади произрастает сельскохозяйственная культура – пшеница, часть площади в районе обследуемого места проведения работ на МНПП «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км не засажена сельскохозяйственными культурами, пашня с сорной травой.

Проведен отбор проб почвы для проведения агрохимического исследования, глубина плодородного слоя на месте проведения работ МНПП «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км составляет не менее 30 см.

В соответствии с требованиями РД-91.020.00-КТН-042-12. «Руководящий документ. Инженерные изыскания для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», утвержденными ОАО «АК «Транснефть» 06.04.2012, магистральный трубопровод – единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, хранилищ нефти, нефтепродуктов и других технологических объектов, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти/нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 17.5.1.01-83. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения. Рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (п. 4 ГОСТ).

Согласно п. 5 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 рекультивацию земель выполняют в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктами 41-52 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 установлено понятие и порядок проведения технической рекультивации земель.

В частности к техническому этапу относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.

Пунктами 53-60 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 установлено понятие и порядок проведения биологической рекультивации земель.

Так, под биологической рекультивацией земель понимается этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

На основании ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель регламентирована «Правилами проведения рекультивации и консервации земель» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила).

В пункте 2 Правил дана расшифровка понятиям, используемым в Правилах: «проект рекультивации земель» – документ, на основании которого проводится рекультивация земель; «рекультивация земель» – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

При этом в п. 13 Правил указано, что разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарноэпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Подпунктом «а» п. 15 Правил установлено, что проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Вместе с тем, пунктами 16 и 17 Правил регламентирован порядок согласования проекта рекультивации земель с собственником земельного участка.

Пунктом 26 Правил предписано, что лица, производившие работы, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, то в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания деятельности лицом, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п.3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении состояния плодородного слоя почвы, поврежденного ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, пояснениями третьего лица ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» также подтверждается повреждение плодородного слоя почвы спорного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке обществом, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела у суда возникла необходимость в установлении площади и координат поворотных точек, в пределах которых имеется нарушение.

Письмами от 06.06.2021, 14.07.2021 судом направлены запросы в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о предоставлении информации о каталоге координат нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, площадью 0,1 га, на основании акт осмотра, обследования от 23.11.2018 и заключения от 08.05.2019 №102-19 , указав номера всех координат и их точки X и Y.

Ответом от 19.07.2021 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям сообщило, что предоставление информации о каталоге координат нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21 на основании акта осмотра, обследования территории от 23.11.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия указанной информации.

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в ответе на запрос от 14.07.2021 указало, что их специалисты не выезжали на данное место осмотра и не проводили измерения площади.

В связи с вышеуказанным, судом сторонам было предложено провести совместный выезд на спорный земельный участок, с целью определения площади нарушенного слоя почвы (перемешивание) и установления координат.

В судебное заседание стороны представили журнал тахеометрической съемки характерных точек, подписанный представителями истца и ответчика, которым установили координаты характерных точек участка земли с нарушенным слоем почв, а именно:

- точка 1: координата X – 338790,114, координата Y -2203687,866;

- точка 2: координата X – 338798,456, координата Y -2203693,381;

- точка 3: координата X – 338792,941, координата Y -2203701,723;

- точка 4: координата X 338784,599, координата Y -2203696,208.

Площадь указанного земельного участка составляет 100 кв.м.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком состояния земельного участка истца с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 100 кв.м., в соответствии с журналом тахеометрической съемки характерных точек, произведенной сторонами совместно.

Указанная площадь и соответствующие координаты сопоставимы со временем производства работ, определены уполномоченным органом Россельхознадзора.

Материалы проверки не оспаривались сторонами в установленном законом административном порядке.

Достоверных доказательств, опровергающих установленную площадь повреждения плодородного слоя почвы, предпринимателем и обществом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на документы по определению координат схемы производства ремонтных работ на площади 4 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, подготовленные инженером-геодезистом ООО «НАДИР+», судом отклоняются, в связи с тем, что они не могут являться достоверными доказательствами, поскольку указанный каталог координат сформирован ООО «НАДИР+» на основании произведенных только истцом замеров без учета возражений ответчика.

Кроме того на момент осмотра спорного земельного участка лежал снежный покров, который не позволял визуально определить места производства ремонтных работ, замеры произведены геодезистом со слов землепользователя ИП ФИО1 без привязки к осям МНПП, МН и к местам проведения ремонтных работ, не учтено мнение представителей АО «Транснефть - Дружба» о том, что производить замерыне представляется возможным из-за отсутствия ориентиров на местности, не учтено, что замеру должна подлежать площадь фактического производства земляных работ, а не вся предварительно согласованная ориентировочная площадь занятия (предусматривающая проезд, котлован, стоянку техники).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласие на производство работ препятствует возможности истца обратиться с требованиями о составлении проекта рекультивации - являются необоснованными и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанное согласие на производство работ никоим образом не влияет на установленную законом обязанность составить проект рекультивации нарушенных земель, лицом, допустившим такое нарушение почв.

При этом, компенсационный порядок возмещения затрат на биологическую рекультивацию (на будущее время) «Правилами проведения рекультивации и консервации земель» - не предусмотрен.

В данном случае истец правомерно воспользовался принадлежащим ему правом на понуждение ответчика в соответствии с законом разработать проект рекультивации нарушенных земель, с целью дальнейшей реализации способа защиты нарушенного права собственника спорного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Возможность требования возмещения вреда, нанесенного земельному участку, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, предусмотрена п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом указанная правовая норма не исключают возможность применения к лицу, виновному в нанесении вреда окружающей среде, гражданско-правовой ответственности и требования от этого лица возмещения убытков в пользу собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В настоящее время ответчиком проект рекультивации участка истца не разработан, ни в каком виде и ни в отношении какой-либо площади повреждения, хотя факт повреждения почвы установлен уполномоченным органом и подтвержден соответствующими документами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания АО «Транснефть - Дружба», г.Брянск, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 100 кв.м., в соответствии с журналом тахеометрической съемки характерных точек, определенных сторонами:

- точка 1: координата X – 338790,114, координата Y -2203687,866;

- точка 2: координата X – 338798,456, координата Y -2203693,381;

- точка 3: координата X – 338792,941, координата Y -2203701,723;

- точка 4: координата X 338784,599, координата Y -2203696,208.

В остальной части исковые требования истцом не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В остальном же ответчик должен разработать проект рекультивации земельного участка, в котором предусмотреть мероприятия агротехнические, агрохимические и иные мероприятия исходя из характера и объема нарушений землепользования.

Таким образом, конкретные мероприятия по восстановлению земельного участка должен разработать ответчик и в дальнейшем реализовать их.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет6 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2019 (операция: 428).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск неимущественного характера удовлетворен частично, на истца и ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 000 руб. на каждого.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Транснефть - Дружба» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 100 кв.м., в соответствии с журналом тахеометрической съемки характерных точек, определенных сторонами:

- точка 1: координата X – 338790,114, координата Y -2203687,866;

- точка 2: координата X – 338798,456, координата Y -2203693,381;

- точка 3: координата X – 338792,941, координата Y -2203701,723;

- точка 4: координата X 338784,599, координата Y -2203696,208.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.