Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А48-1446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1446/2019
город Орёл
02 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

1. о признании недействительным договора от 28.02.2018 № 2/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 40000 руб. 00 коп.; 2. о признании недействительным договора от 20.07.2017 № 10/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 45000 руб. 00 коп.; 3. о признании недействительным договора от 14.02.2018 № 1/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 45000 руб. 00 коп.; 4. о признании недействительным договора от 26.09.2017 № 12/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 36000 руб. 00 коп.; 5. о признании недействительным договора от 08.11.2017 № 13/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 242000 руб. 00 коп.; 6. о признании недействительным договора от 26.12.2017 № 14/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 47000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – генеральный директор и единственный участник ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – генеральный директор и единственный участник ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее по тексту – истец, ООО «ТГА-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТГА-Волга») о признании недействительным шести договоров займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Требование мотивированы тем, что истец считает оспариваемые договоры сделкой с заинтересованностью участника и единоличного исполнительного органа ООО «ТГА-Волга» ФИО4, который совершил сделки в отсутствие одобрения общего собрания единственного участника ООО «ТГА-Запад», в связи с чем, считает, что договоры займа, заключенный между истцом и ответчиком является в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительными сделками и требует применения последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (взыскания заемных денежных средств).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. Не отрицал, что являясь директором в ООО «ТГА-Запад» и состоя в должности генерального директора и являясь единственным участником ООО «ТГА-Волга» без согласия единственного участника ООО «ТГА-Запад» ФИО2, а в последующем ФИО3 совершил ряд сделок, на основании которых был предоставлен по шести договорам займ ООО «ТГА-Волга» в общей сумме более 600 000,00 руб. при этом, письменного согласия (одобрения) на совершение оспариваемых сделок от учредителя не получал, поскольку действовал по устному согласию и указанию ФИО3 Осознает, что сделки совершены с его заинтересованностью, как генерального директора и единственного участника ООО «ТГА-Волга», однако, полагает, что совершенными сделками не был причинен ущерб ООО «ТГА-Запад», поскольку сделки совершены на определенный срок и заемщик обязан уплатить проценты в размере 9,25% годовых.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в момент совершения сделок являлась единственным участником ООО «ТГА-Запад». Директором в данном Обществе на тот момент был ФИО4 О том, что им были совершены оспариваемые сделки не знала. За одобрениями ФИО4 к ней не обращался. В последующем 100% доля в уставном капитале ООО «ТГА-Запад» ею была подарена супругу – ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-8186/2018 (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019) с ООО «ТГА-Волга» в пользу ООО «ТГА-Запад» взыскано неосновательное обогащение в размере 81 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 230 руб. в рамках указанного дела ООО «ТГА-Запад» указало, что в ФИО4 состоя в трудовых отношениях в должности генерального директора ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» перечислил по одиннадцати договорам займа денежные средства из ООО «ТГА-Запад» в ООО «ТГА-Волга», а поскольку в ООО «ТГА-Запад» отсутствовали на момент обращения в суд договоры займа, то истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного выше дела ФИО4 в судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы договоров займа:

1. договор беспроцентного займа от 28.02.2018 № 2/18 на сумму 40000 руб.;

2. договор беспроцентного займа от 20.07.2017 № 10/ на сумму 45000 руб.;

3. договор беспроцентного займа от 14.02.2018 № 1/18 на сумму 45000 руб.;

4. договор беспроцентного займа от 26.09.2017 № 12/17 на сумму 36 000 руб.;

5. договор беспроцентного займа от 08.11.2017 № 13/17 на сумму 242 000 руб.;

6. договор беспроцентного займа от 26.12.2017 № 14/17 на сумму 47000 руб.

В соответствии с которыми ООО «ТГА-Запад» (займодавец») перечисляет ООО «ТГА-Волга» заем в суммах, указанных в пункте 1.1 договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в роки и в порядке, установленные в договорах.

Согласно пунктам 1.2 всех договоров, процентная ставка по ним составляет 9,25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить в конце срока пользования займом.

В соответствии с пунктами 2.2 всех указанных договоров возврат полученных сумм осуществляется по окончанию срока договоров, то есть через 5 лет.

Указанные договоры подписаны от имени ООО «ТГА-Запад» генеральным директором ФИО4 и от имени ООО «ТГА-Волга» генеральным директором ФИО4, то есть одним лицом.

Договоры совершены в период с 26.12.2017 по 28.02.2018 года, заемные денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договоры займа исполнены займодавцем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного из налогового органа регистрационного дела в отношении ООО «ТГА-Запад» видно, что в период совершения оспариваемых сделок в ООО «ТГА-Запад» (займодавец) генеральным директором являлся ФИО4, единственным участником Общества (100% доля в уставному капитале) являлась ФИО2 (т.2).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «ТГА-Волга» подтверждается, что с момента создания, то есть с 07.06.2016 и по настоящее время генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО4 (т.1, л.д. 54-61).

Истец полагая, что шесть договоров займа, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» являются недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью ФИО4, в отсутствие одобрения единственным участником ООО «ТГА-Запад» ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся заинтересованной стороной, а данные сделки можно квалифицировать как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п.п. 12 п. 8.2.5 раздела 8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ТГА Запад» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Общее собрание участников ООО «ТГА Запад» вопрос о совершении оспариваемых сделок не принимало.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО2, которая являлась в момент совершения сделок единственным участником ООО «ТГА-Запад», пояснив суду, что общие собрания Общества с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок не созывались и не проходили. Более того, о заключении данных сделок участник общества не информировался.

Данные обстоятельства не оспаривал ФИО4

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

По делу бесспорно установлено, что несмотря на отсутствие одобрения оспариваемых сделок, они были совершены генеральным директором ФИО4 на крайне невыгодных условиях для ООО «ТГА-Запад», поскольку предусматривали низкий процент предоставления займов - 9,25 % годовых; имели длительный срок возврата заемных денежных средств - 5 лет; отсутствовала периодичность в возврате денежных средств - проценты выплачиваются вместе с займами по окончании срока займов и отсутствовало какое-либо обеспечение займов, так как не имелось поручительств, залогов и т.д.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать

О том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Однако, в пункте 27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (ободрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в дайной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта I статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как выше указывалось, ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ТГА Запад», а в мае 2018 был уволен с должности генерального директора ООО «ТТА- Запад».

В настоящее время должность генерального директора общества занимает единственный участник ООО «ТГА-Запад» ФИО3, который пояснил суду, что после увольнения ФИО4 с должности генерального директора он получил доступ к бухгалтерской отчетности общества и смог выяснить сумму дебиторской задолженности и наименование контрагента по оспариваемым сделкам. Так, им были обнаружены платежные документы о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ТГА-Запад» на расчетный счет ООО ТГА-Восток». При этом, договоры займа в ООО «ТГА-Запад» отсутствовали и были получены их копии в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах по делу № А48-8186/2018, где с ООО «ТГА-Волга» было взыскано неосновательное обогащение, в связи с отсутствием договоров займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а следовательно, все полученное по недействительной сделке, подлежит взысканию с ООО «ТГА-Волга» в пользу ООО «ТГА-Запад», поскольку оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, так как ответчик, как акционер генеральный директор ООО «ТГА-Запад» и генеральный директор и единственный участник ООО «ТГА-Волга», совершив спорные сделки, являлся их выгодоприобретателем.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на данный вывод, поскольку не имеют правового значения.

Также следует отменить, что в судебном заседании ФИО4 просил не рассматривать, как заявленное ошибочно, ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 108), в связи с чем арбитражный суд не дает правовой оценки данному доводу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 28.02.2018 № 2/18, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 20.07.2017 № 10/17, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 45 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 14.02.2018 № 1/18, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 45 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 26.09.2017 № 12/17, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 36 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 08.11.2017 № 13/17, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 242 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 26.12.2017 № 14/17, заключенный между ООО «ТГА-Запад» и ООО «ТГА-Волга» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) суммы займа в размере 47 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (302026, <...>, офис 309, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.