Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-67232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67232/20
09 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области – Власова А.А., дов. № 8/25-535-2023 от 18.10.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багина Сергея Вячеславовича на решение от 03 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11 июля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НПК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО",

третье лицо: Багин С.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НПК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" о взыскании 1.300.000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 118.300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 исковые были требования удовлетворены (т.1, л.д. 33-34).

27.07.2023 Прокуратура Московской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 (т.1, л.д. 39-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года заявление Прокуратуры Московской области было удовлетворено: отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу А4167232/20 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 57-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Московской области в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3539/2021 было удовлетворено заявление НПК «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Энерго», в отношении которого введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 удовлетворены требования НПК «Новые технологии» о включении задолженности в общем размере 1.418.300 руб., из которых 1.300.000 руб.- основной долг, 118.300 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 было удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о вступлении в дело № A41- 3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации

и подчиненные ему прокуроры. Пунктом 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

После вступления 16.05.2023 в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов прокуратурой области были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны на момент рассмотрения заявления НПК «Новые технологии» о взыскании задолженности.

С учётом изложенного, Прокуратура Московской области обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь

открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 317 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно исходил из того, что указанные заявителем доводы являются достаточным основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение указанного, следует отметить, что, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было указано, что 25.12.2019 между ООО «Эксперт Энерго» (заказчик) и НПК «Новые технологии» (исполнитель) был заключен договор № 27 на разработку методики оценки системных эффектов реконструкции насосных станций. Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик поручил, принял и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке методики. В силу п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 1.300.000 руб. Пункт 9.5 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. По результатам выполнения работ заказчиком и проектировщиком подписан соответствующий акт сдачи-приемки от 20.04.2020.

Вместе с тем ООО «Эксперт Энерго» не исполнило обязанность по оплате, в связи с чем перед НПК «Новые технологии» образовалась задолженность в размере 1.300.000 руб. - основной долг, 118.300 руб. - неустойка, которая взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А4167232/2020.

При этом из заявления следует, что договор, на основании которого образовалась задолженность, является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов,

полученных преступным путем, и посягающими на публичные интересы. Кроме того, заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ (методика оценки системных экономических эффектов реконструкции насосных станций), а также свидетельствующие об исполнении иных обязательств, предусмотренных указанной первичной документацией (литературный обзор и основные выводы, расчетные зависимости для оценки влияния давления на технические показатели коммунальной системы, сведения о назначении ответственных лиц и их полномочиях и др.).

Более того, в ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии» налоговым органом получены сведения об аффилированном характере связей должника с НПК «Новые технологии». Также у НПК «Новые технологии» были установлены признаки фирмы-«однодневки», а именно: адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует, установлено отсутствие имущества, сведения о численности сотрудников с 2019 года кредитором не представляются в налоговый орган, общество применяло упрощенную систему налогообложения, при этом последняя отчетность представлена за 2019 год.

Помимо изложенного, согласно бухгалтерской отчетности НПК «Новые технологии» за 2019 год у данного общества фактически отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы и расходы по оплате труда, содержанию помещений и транспортных средств и приобретению основных средств. С учетом изложенного, по информации налогового органа НПК «Новые технологии» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованных для осуществления противоправной деятельности.

Таким образом, указанное поведение ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии» не преследует цели извлечения прибыли от своей деятельности, что прямо противоречит их целям как коммерческих юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), а договор не направлен на создание правовых последствий для сторон.

Органы прокуратуры к участию в деле № А41-67232/2020 не привлекались, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагали.

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа.

При этом вышеназванные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод заявителя о том, что у Прокуратуры Московской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках сложившихся правоотношений, является необоснованным и противоречит ст. 52 АПК РФ.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае, вопреки доводам кассатора, имелись вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу № А41-67232/2020. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем

по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-67232/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО2