Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-11837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11837/2022
г. Тюмень
24 апреля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-11837/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Производственное объединение «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (646981, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» (далее –АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее –ООО «СМТ СБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 206,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 55 060,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены частично, с ООО «СМТ СБ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 413,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 16 124,01 руб., а также 4 753 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «СМТ СБ» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что размер его неосновательного обогащения не может превышать величину земельного налога за земельные участки истца, занятые принадлежащей ответчику теплотрассой, а также взыскание спорной суммы неправомерно ввиду отсутствия предусмотренной законом возможности компенсации данных сумм со ссылкой на пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и на главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ответчик настаивает на изменении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:42267, 55:36:120305:3258, 55:36:120305:3604, 55:36:120305:3605 являются собственностью истца.

На указанных земельных участках размещена теплотрасса, принадлежащая ООО «СМТ СБ».

Согласно схеме расположения линейного объекта (теплотрассы) на земельных участках, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» ФИО1, протяженность теплотрассы ООО «СМТ СБ», размещенной на территории «ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», составляет 217,4 м (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 141,6 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 – 37,9 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 – 20,1 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 – 17,8 м).

Ширина бетонной опоры теплотрассы составляет 2,5 м.

При расчете занимаемой ответчиком площади, истец сослался на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), в целях проведения комплекса мер организационного и запретительного характера по охране тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопроводы бесканальной прокладки. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети.

По расчетам истца, ответчик использует части земельных участков общей площадью 1 847,9 кв. м (217,4 м х (2,5 м + 3 м + 3 м)), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 1 203,6 кв. м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 - 151,3 кв. м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 - 322,15 кв. м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 - 170,85 кв. м.

В обоснование расчета истцом представлен отчет от 01.04.2022 № 70/004/22 об оценке спорных земельных участков за период с 01.03.2019 по 01.03.2022, подготовленный оценщиком 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» ФИО2

Полагая, что ООО «СМТ СБ» неосновательно пользовалось частями земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате соразмерной платы в виде суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками без учета площади охранных зон трубопровода, то есть исходя из фактического пользования, определив сумму исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной в заключении специалиста.

По расчетам суда, ответчик использует части земельных участков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» общей площадью 543,5 кв. м (217,4 м х 2,5 м), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42267 – 354 кв. м; с кадастровым номером 55:36:120305:3605 – 44,5 кв. м; с кадастровым номером 55:36:120305:3258 – 94,75 кв. м; с кадастровым номером 55:36:120305:3604 – 50,25 кв. м.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не отрицает ни факт нахождения данных тепловых сетей в границах земельных участков истца, ни факт принадлежности данных сетей ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей) устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан, 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктами 5, 6 Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Установление охранных зон имеет своей целью не предоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что установление охранных зон не позволяет сделать вывод о незаконном пользовании ответчиком соответствующей частью земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии ограничений использования земельного участка его законным владельцем.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения площадь охранной зоны в данном случае учету не подлежит, и ответчик, в свою очередь, фактически использовал часть земельного участка непосредственно под размещение трубопровода общей площадью 543,5 кв. м (217,4 м ? 2,5 м), рассчитав сумму неосновательного обогащения в размере 177 413,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 55 060,24 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 45 Основ ценообразования и на главу 31 НК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на наличие и размер самостоятельного обязательства ответчика об оплате пользования не принадлежащим ему земельным участком.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья В.В. Сирина