Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-178223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178223/20-72-1196
г. Москва
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК 4286» в лице конкурсного управляющего Николаева И.В. (ИНН 50361436690, ОГРН 1145074011972; адрес – 105318 г. Москва, а/я 13)

к ответчику – ООО «ТехноМашХолдинг» (ИНН 2222818023; адрес – 656057 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 17, оф. 8)

о взыскании 54000 руб. 00 коп. (договор № 18 от 08.05.2018 г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бегайкин А.Н. дов. от 14.01.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК 4286» в лице конкурсного управляющего Николаева И.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноМашХолдинг» (далее - ответчик) задолженности в размере 54 000 руб. по договору № 18 от 08.05.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85157/19 от 12.03.2020 в отношении ООО «СК 4286» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев И.В.

08.05.2018 г. между ООО «ТехноМашХолдинг» (Поставщик) и ООО «СК 4286» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18 (далее - Договор) для объекта: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. С транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).

В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил на условиях 100 % предоплаты поставку газорезательного оборудования в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1497 от 11.05.2018.

Указывая, что ООО «ТехноМашХолинг» поставку оборудования не произвело, истец обратился в суд за взысканием 54 000 рубля 00 копеек в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано на отсутствии документов, подтверждающих поставку товара.

В то же время, согласно отзыву и представленным ответчиком в материалы дела документам, следует, что 04.05.2018 стороны по электронной почте согласовали следующий адрес для поставки товара - г. Москва, ул. Лобачевского, д. 128А.

Указанный адрес расположен между Аминьевским шоссе и улицей Минской, что подтверждается скриншотом с сервиса «Яндекс карты». Контактным лицом в электронном письме указан кладовщик Кутузовский Виктор Александрович, моб. телефон 8-926-601-**-**, данное лицо и моб. телефон указаны так же в скриншоте из личного кабинета транспортной компании АО «ДПД РУС», осуществлявшей поставку Товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

14.05.2018 Ответчик передал Товар общей стоимостью 54 000 рублей транспортной компании АО «ДПД РУС», что подтверждается универсально-передаточным актом от 14.05.2018, заказом № RU004976033.

16.05.2018 Товар был доставлен Истцу, что подтверждается распечаткой таблицы из личного кабинета компании ДПД и скриншоте.

За оказанные услуги по доставке Товара Ответчик оплатил АО «ДПД РУС» 3 627 рублей 03 копейки по счету № 1800447296.

АО «ДПД РУС» письмом от 22.10.2020г. доставку указанного товара подтвердило.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по доставке Товара, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноМашХолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 160 (Две тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова