Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-32830/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32830/2023
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Город-ТВ» ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43600/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-32830/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «ГородТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», ответчик) о взыскании 3 271 701,87 руб. задолженности по договору поручения, 32 964,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 06.04.2023, 39 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, считает, что представленный акт зачета взаимных требований не является документом о зачете и не подтверждает факта оказания истцом услуг.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Г. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Город-ТВ» (поверенный) и ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (доверитель) заключен Договор поручения № 071222-1/322211923905 от 07.12.2022 (далее – Договор).

В соответствии пунктом 2 Договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия:

- организовывать размещение инфраструктуры связи (оборудования, линейных сооружений, антенно-мачтовых опор, радиостоек и внутридомовых кабельных линии связи и пр., именуемого далее — «Оборудование»), принадлежащего организациям связи (в т.ч. операторам связи, Интернет-провайдерам) и иным владельцам Оборудования, во всех многоквартирных домах (далее - «МКД»), находящихся в управлении Доверителя.

- осуществлять контроль за исполнением организациями связи и иным владельцам Оборудования заключенных с Доверителем договоров.

- при обнаружении фактов нарушения организациями связи и иными владельцами Оборудования технических, строительных и санитарных норм при установке, эксплуатации и демонтаже Оборудования в МКД, а также финансовых обязательств, осуществлять взаимодействие с такими лицами, выставлять от имени Доверителя претензии и требования.

- организовывать проведение общих собраний собственников жилья в целях получения их согласия на размещение вышеуказанного Оборудования в МКД, с оформлением протоколов и иных сопутствующих документов.

- представлять интересы Доверителя во всех государственных и муниципальных органах, в том числе во всех надзорных и контролирующих органах, в органах полиции, прокуратуры и иных правоохранительных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в Федеральной антимонопольной службе (ФАС), госнадзоре, ГЖИ, Жилищном комитете, районных и" городских администрациях Санкт-Петербурга, а также перед иными лицами с полномочиями, указанным в выдаваемой Доверителем доверенности.

- осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности агентов, организаций связи и иных владельцев Оборудования перед Доверителем, в том числе путем составления писем прокламаций, досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, апелляционных и/или кассационных жалоб.

- представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах на всех стадиях судебного разбирательства в качестве истца, ответчика или третьего лица.

-осуществлять представительство в интересах Доверителя в качестве медиатора.

- организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по использованию мест общего пользования МКД в интересах Доверителя и собственников помещений в МКД.

- вести методическую работу, осуществлять консультирование работников Доверителя по тематике, связанной с выполнением поручения, содержащегося в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6 Договора доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору. Отчеты о совершенных юридических действиях в интересах Доверителя представляются Поверенным ежемесячно в срок до 10 числа, следуемого за месяцем, в котором Поверенным осуществлялось представительство интересов Доверителя. На основании указанного отчета в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты его получения Доверителем, Сторонами составляется и подписывается акт оценки выполненных работ и компенсации затрат Поверенного на выполнение поручения, который является основанием для выплаты вознаграждения Поверенному и компенсации его затрат.

Как указывает истец, задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 271 701,87 руб.

Поскольку оплата по договору ответчиком в установленный договором срок произведена не была, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 964,57 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2550 от 28.02.2023 с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ГородТВ» в обоснование заявленных требований ссылается на отчет поверенного № 1 от 13.01.2023, отчет поверенного № 3 от 06.02.2023 и акт зачета взаимных требований от 06.02.2023.

Как следует из буквального толкования пункта 6 Договора, основанием для оплаты является составленный сторонами акт оценки выполненных работ.

В исследуемом случае материалы дела не содержат как актов оценки выполненных работ, так и доказательств их направления в адрес ответчика.

Оценивая содержание представленных истцом доказательств, апелляционный суд отвечает, что в отчетах № 1 от 13.01.2023 и № 3 от 06.02.2023 нет указания на многоквартирные дома, в отношении которых выполнено поручение, возможность конкретизировать услугу в данном случае не представляется возможным.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательств исполнения им условий пункта 6 договора по направлению отчетов № 1 от 13.01.2023 и № 3 от 06.02.2023 в адрес доверителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал факт того, что акты оценки выполненных работ не составлялись, полагал, что акта о зачете взаимных требований, подписанного сторонами, достаточно для подтверждения факта оказания им ответчику услуг в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи также установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок передачи поверенным результата своей деятельности доверителю.

В данном случае доказательств соблюдения такого порядка истец суду не представил, в этой связи апелляционный суд находит недоказанным истцом факт оказания им ответчику услуг в заявленном размере и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности уплаты истцу отыскиваемой им суммы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В исследуемом случае из представленного акта не следует, к зачету какого встречного требования заявлена спорная сумма.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия встречных требований истца к ответчику.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в представленном акте зачета взаимных требований действия по своей правовой природе не являются зачетом, поскольку не отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из дела, истец представил перечень оказанных услуг по договору, который был проанализирован ответчиком и им представлена правовая позиция по каждому пункту описи истца.

Согласно письменной позиции ответчика, подтвержденной представителем в судебном заседании апелляционного суда, ответчик признает, что на 22.02.2023 – дату расторжения спорного договора поручения, стоимость оказанных услуг поверенным составляет 450 000 руб. и состоит из исковых заявлений и досудебных претензий.

Ответчик указывает, что им в рамках рассматриваемого договора произведена оплата истцу в размере 603 798, 38 руб., следовательно, переплата истцу составляет 153 798, 38 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной суммы истцу, основания для такой оплаты поверенному ответчиком не раскрыты.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может принять данные перечисления оплату оказанных услуг в рамках спорного договора, и считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по оплате услуг, в размере стоимости услуг, оказание которых признанно ответчиком, а именно в сумме 450 000 руб., поскольку признание фактов и обстоятельств стороной как доказательство отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ.

Истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, признавая факт оказания услуг на сумму 450 000 руб., не раскрывает, за какой период данные услуги были оказаны и из чего складывается данная сумма, апелляционная инстанция считает, что проценты следует начислять на всю сумму признанного долга, начиная с 11.03.2023 по 06.04.2023 (период, заявленный истцом по отчету № 3).

Таким образом, размер процентов составит 2 496,58 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части стоимости оказанных услуг, признанной ответчиком и соответствующей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения суда от 11.02.2025 об исправлении арифметической ошибки в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-32830/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГородТВ» 450 000 руб. задолженности, 2 496, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 109».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк