Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А01-2647/2017

040/2023-18506(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), кредитора ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО2 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А01-2647/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Тлепш» (далее – должник) Арбитражный суд Республики Адыгея рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 21 ноября 2022 года суд утвердил ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» (г. Елабуга), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (385008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Утвердил конкурсному управляющему должника ФИО4 размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года определение суда от 21 ноября 2022 года отменено. Вопрос об утверждении


кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея методом случайной выборки. Суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО4 не подлежит утверждению в деле о банкротстве должника ввиду того, что возражающий кредитор ПАО КБ «Новация» привел достаточно обоснованные доводы для возникновения разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры, а также в связи с нарушением, допущенным судом при использовании метода случайной выборки.

Кредитор ФИО2 не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 21 ноября 2022 года. Кредитор указывает, что суд первой инстанции правильно применил метод случайной выборки, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий когда дал самостоятельное толкование методу случайной выборки.

В отзывах на жалобу ОАО КБ «Новация» просит отказать в удовлетворении жалобы, а РСО Союз АУ «Правосознание» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе. Представитель кредитора ОАО КБ «Новация» (долее – банк) поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ликвидатор ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего должника ФИО6 прекращены в связи с его смертью, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено к судебному разбирательству на 7 июня 2022 года, затем отложено до 14 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"».


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2022 в порядке случайной выборки определены следующие саморегулируемые организации:

- Саморегулируемая организация «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» (423600, <...>, pravosoznanie@bk.ru);

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>, sinergij a- sro@m ail.ru);

- Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Краснореченская, литер Б, npdmso@yandex.ru)

- Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>, msopau@list.ru);

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191,

г. Санкт-Петербург, <...>, info@sro- dostoyanie.ru);

- Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557,

г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35, info@mcpu.ru);

- Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, <...>, 36, info@razvitiesro.ru);

- Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>, amsro@amsro.ru amsro@mail.ru);

- Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (350007,

<...>, sro_edinstvo@mail.ru);


- Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015,

<...>, alliance_au@bk.ru);

- Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (125047, <...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, office@soautpprf.ru);

- Союз Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» (141980, <...>, info@sro-delo.ru).

Указанным определением от 31.10.2022 суд установил, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 18 ноября 2022 года.

Указанное определение арбитражного суда от 31.10.2022 направлено одновременно в вышеуказанные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда, должны представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

31 октября 2022 года Саморегулируемая организация «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» (423600, <...>, pravosoznanie@bk.ru), первая из вышеперечисленных саморегулируемых организаций, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о соответствии ее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, определением от 21 ноября 2022 года утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, представленную Саморегулируемой организацией «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» (423600, <...>, pravosoznanie@bk.ru) – ФИО4, принимая во внимание следующее. Сведения об арбитражном управляющем ФИО4 поступили в суд первыми, согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Арсенал» 52-21/TPL16/000668, он застрахован с 25 января 2021 года по 24 января 2023 года, является членом Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» с 28 августа 2017 года, регистрационный номер в реестре ФРС 17356. Сведения о том, что


арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

Отменяя определение суда об утверждении арбитражного управляющего и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 20, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 45, 127 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству


участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Собрание кредиторов, согласно информации на сайте ЕФРСБ не проводилось.

31.10.2022 банком через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Адыгея подано в 14:14:35 МСК ходатайство о направлении запросов для предоставления кандидатур из числа представленных СРО. Из предложенных банком СРО в определение от 31.10.2022 включены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий» и Союз Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

В определении суда от 31.10.2022, указано о том, что суд считает необходимым установить, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

В соответствии с информацией системы «КадАрбитр» определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2022 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника опубликовано 01.11.2022 в 14:10:41 МСК.

Проверяя доводы банка по вопросу наличия разумных подозрений относительно приемлемости кандидатуры ФИО4, нарушения судом метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с информацией системы «КадАрбитр» в материалы дела поступили ответы от: Саморегулируемая организация «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» – 31.10.2022 (в 14:32), МСРО АУ – 08.11.2022, СРО АУ «Развитие» – 08.11.2022, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – 09.11.2022, НП СОПАУ арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – 09.11.2022, Ассоциация «СОАУ "МЕРКУРИЙ"» – 11.11.2022, Ассоциация «ДМСО» – 14.11.2022, САУ «СРО "ДЕЛО"» – 18.11.2022.

Согласно данным системы «КадАрбитр» заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с согласием ФИО4 на утверждение от Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"» поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 31.10.2022, 14:32:57 МСК, то есть фактически ранее на 1 день даты опубликования определения в системе «КадАрбитр». Так же электронные файлы: сопроводительное письмо № 1 от 31.10.2022, заявление ФИО4 о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего


(согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника), справка о членстве в СРО, созданы ранее принятия определения суда, а также его размещения на сайте «КадАрбитр».

Последующие заявления от иных СРО поступили в суд 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО4 о согласии (заявление создано 28.10.2022 в 11:25:19) на утверждении управляющим в указанном деле до даты выборки (31.10.2022) не отвечают критериям добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляет собой использование механизма выбора конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа действующих на территории Российской Федерации СРО путем такого способа, когда выбор СРО не зависит от участия кредиторов, должника и судьи по делу. По общему правилу используется программный комплекс, обеспечивающий метод случайного выбора электронной вычислительной машины, обслуживаемой структурным подразделением суда. В отсутствие такого программного комплекса допускается использование случайного выбора одного из закрытых конвертов с неизвестным до вскрытия содержанием. При этом такое использование должно обеспечиваться структурным подразделением суда на основании служебной записки судьи о необходимости выбора СРО методом случайной выборки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции метод случайно выборки не использован. Судом избран метод порядка утверждения управляющего «кандидатура, сведения о которой поступят первыми». Вместе с тем, такой способ определения кандидатуры не является методом случайной выборки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения кандидатуры ФИО8 в деле о банкротстве должника в связи с нарушением, допущенным судом первой инстанции при использовании метода случайной выборки, и наличия у возражающего кредитора-банка достаточно обоснованных доводов для возникновения разумных


подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А01-2647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

Электр онная п одпись д ействите льна. Н.А. Сороколетова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00 Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00 Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна