Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А67-5509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5509/2019
г. Томск
21 августа 2019 г.
– дата изготовления решения суда в полном объеме

20 августа 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244433800030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 354 030,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.03.2019); от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (далее – ответчик, ООО «ТД «СВ») о взыскании 1 216 230 руб. основного долга, 137 800,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 354 030,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел в адрес ответчика поставку зерна на общую сумму 1 216 230 руб., что подтверждается копией акта сверки взаиморасчетов, ответчиком в нарушение положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречное обязательство по оплате товара не исполнено. На сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 5-6); в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указал на то, что акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, во взаимосвязи с претензией и универсальными передаточными актами, подписанными в одностороннем порядке, подтверждают поставку зерна (л.д. 40 – 42).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме; полагал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки зерна в адрес ответчика (л.д. 74-75).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили (л.д. 73).

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и в отсутствии истца, в связи с болезнью представителя и невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 79). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца, его представителя в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства истца, а также в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия истца, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком договор поставки зерна не заключался, осуществлялись разовые сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами, не подписанными со стороны ответчика (л.д. 14-26), согласно

которым, по мнению истца, им был передан ответчику товар (пшеница, овес) на общую сумму 1 216 230 руб. Истец полагает, что товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается копией акта сверки, однако оплачен не был, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Несмотря на представление в материалы дела универсальных передаточных документов, в которых указано наименование товара, количество, цена товара, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, поскольку передаточные документы не подписаны ответчиком, соответственно договор считается не заключенным.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора

(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеприведенные нормы ГК РФ подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма УПД (счетов-фактур) представленных в материалы дела, а также обязательные их реквизиты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 24.09.2017 по 14.11.2017 на общую сумму 1 216 230 руб. (л.д. 14- 26). Вместе с тем, в указанных УПД отсутствует подпись и печать ответчика.

Из их содержания невозможно установить, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, не представляется возможным установить факт передачи товара ответчику, как и установить основания его поставки.

Доказательства направления указанных УПД в адрес ООО «ТД «СВ» для подписания истцом в ходе производства по делу не представлены.

Из пояснений ответчика усматривается, что между сторонами какой-либо договор на поставку товара (зерна) не заключался, ответчиком факт поставки продукции оспаривается.

В материалы дела представлена плохо читаемая копия акта сверки расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ТД «СВ», подписанная со стороны ответчика (л.д. 13). Оригинал указанного документы стороной истца в материалы дела не представлен.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена копия претензии исх. № 47 от 15.11.2017, из текста которой усматривается, что имела место встречная поставка зерна со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «ТД» СВ» на сумму 1 216 320 руб. (л.д. 27-28). Оригинал документа в материалах дела отсутствует.

Однако копия претензии, направленная в рамках иного рассмотренного судом дела № А67-2566/2018, копия акта сверки расчетов не являются первичными учетными документами, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не являются достаточными и безусловными доказательствами поставки товара и возникновения задолженности. Представленные истцом документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, копия односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, копия претензионного письма, не могут служить достаточными доказательствами поставки в адрес ООО «ТД «СВ».

Иные доказательства передачи товара ответчику (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры) в материалах дела отсутствуют.

В определениях суда от 11.06.2019, 24.07.2019 истцу дважды предлагалось представить доказательства в обоснование произведенной поставки товара в адрес ответчика; доказательства факта поставки зерна; доказательства передачи для подписания ответчику универсальных передаточных актов, доказательства факта принятия поставленного зерна ответчиком, оригинал акта сверки.

На дату рассмотрения спора по существу истцом указанные доказательства не представлены.

При отсутствии договора поставки, отсутствии выставленных счетов (оферта), подписанных сторонами передаточных актов, суд не усматривает наличие договорных отношений между сторонами.

В исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора купли-продажи № 17-08 (ГСМ) от 15.08.2017, по которому осуществлена поставка ГСМ на общую сумму 2 646 584,20 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов между ООО «ТД «СВ» и ГКФХ ФИО2 по вышеуказанному договору, остаток задолженности за поставленный товар равен 1 430 354,20 руб. (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, частично указанная задолженность была им погашена путем встречной поставки зерна на сумму 1 216 230 руб.

Заявленный довод судом откланяется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67- 2566/2018 с ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «ТД «СВ» взыскано 2 646 584,20 руб. основного долга, 1 996,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 426 100,06 руб. неустойки, всего 3 079 973,98 руб. (л.д. 11-12).

Как видно из мотивировочной части решения, при определении суммы основного долга в рамках указанного дела, судом исследованы первичные бухгалтерские документы, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные сторонами на общую сумму 2 646 584,20 руб.

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исполнения встречных обязательств по поставке зерна, ИП ФИО2 представлено не было, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2018, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Исходя из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 03.10.2018 ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67- 2566/2018. В удовлетворении заявления судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период с 05.10.2018 по 04.06.2019 ИП ФИО2 частично оплатил задолженность в пользу ООО «ТД «СВ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 задолженность за поставку товара по договору купли-продажи № 17-08 (ГСМ) от 15.08.2017

в сумме 2 646 584,20 руб. признает, а также предпринимает активные действия к ее погашению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33- 2703/2019 заявление ООО «Торговый дом «СВ» о признании ГКФХ ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов включена сума задолженности ГКФХ ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «СВ» , взысканная по решению суда по делу № А67-2566/2018 с учетом частичного погашения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-2703/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выше перечисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве истца установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 3 079 973,98 руб.; а период с 05.10.2018 по 04.06.2019 должник частично погасил задолженность в пользу кредитора; таким образом, оставшаяся сумма задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед ООО «Торговый дом «СВ» составляет 1 939 302,04 руб., в том числе 1 513 201,98 основного долга, 426 100,06 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанными судебными актами (решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67-2566/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-2703/2019) задолженность ИП ФИО2 в пользу «ТД «СВ» по договору купли-продажи № 17-08 (ГСМ) от 15.08.2017 в сумме 2 646 584,20 руб.

также установлена, а, следовательно, данный факт не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Ответчик просил истребовать в Следственном отделе по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области материалы проверки по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, а именно: объяснения директора ООО «ТД «СВ» Сорокина и Беломестных, полагал указанные объяснения могут подтвердить факт поставки зерна в адрес ответчика (л.д. 61).

Определением от 24.07.2019 суд предложил истцу в рамках заявленного ходатайства обосновать отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемого доказательства, указать причины, препятствующие получению доказательства, пояснить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом статьи 68 АПК РФ, указав место нахождения доказательства.

Истцом определение суда не исполнено.

Протокольным определением от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств, а также в нарушение положений статей 66, 68 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом предмета спора (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках настоящего спора предметом доказывания является установление факта поставки товара, принятие его ответчиком и оплата стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд исходит из недоказанности факта оказания поставки товара, признав односторонние копии акта сверки и универсально-передаточные документы в отсутствие подписей ответчика и доказательств их направления в его адрес недопустимыми доказательствами по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-5906, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 305-ЭС19-11308 по делу № А40-278481/2018).

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТД «СВ» денежных средств в размере 1 354 030,53 руб.

Определением суда от 22.05.2019 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 26 540 руб. до разрешения спора судом, но не более чем на один год (до 22.05.2020).

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244433800030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.