Постановление от 14 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4870/25

Екатеринбург

15 января 2026 г. Дело № А50-886/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество «ОДК-ПМ») на определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2025 по делу № А50-886/2025 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГУД» (далее – общество «ВАН ГУД») - ФИО1 (доверенность от 07.07.2025).

Общество «ВАН ГУД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОДК-ПМ» с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2024

№ 742/02-1493-24 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «ОДК-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.10.2025.

Обществом «ОДК-ПМ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2025 обществу «ОДК-ПМ» отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество «ОДК-ПМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, приостановить исполнение постановления апелляционного суда от 09.10.2025, полагая, что им в обоснование ходатайства были указаны объективные причины затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении постановления апелляционного суда от 09.10.2025 заявитель указал, что в случае отмены обжалуемого судебного акта поворот исполнения будет затруднителен, поскольку понесенные обществом «ОДК-ПМ» расходы превысят запланированные, что повлечет нарушение прав третьих лиц (неисполнение срока оплаты по текущим договорам, задержку исполнения обязательств перед заказчиками, возникновение значительных штрафных санкций) и может привести к финансовым трудностям в части выплаты заработной платы, кредитных и налоговых обязательств, обязательств по исполнению гособоронзаказа. Как отметил заявитель, вся материальная база общества «ОДК-ПМ» сосредоточена на выполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственных оборонных заказов и на участие в реализации социально-значимых программ. Считает, что данные обстоятельства обосновывают затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве общества «ОДК-ПМ» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,

обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта.

По сути, изложенные в ходатайстве заявителя доводы сводятся к указанию на то, что исполнение обжалуемого судебного акта повлечет для него неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2025 по делу № А50-886/2025 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота