Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-107483/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107483/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Г. Титовой,

судей О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Риваненковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-107483/2023, принятое по иску ООО «Диалог» к ООО «Мир запчастей» о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» (далее - ООО «Мир запчастей», ответчик) о взыскании 1 963 762 руб. 28 коп. дополнительных расходов, понесенных при экспедировании грузов по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.07.2022 №ДГ-140, 567 527 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за период с 17.01.2023 по 01.11.2023, и 196 376 руб. 22 коп. штрафа, начисленного в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оказанные ему истцом в рамках договора услуги оплачены в полном объеме; случаи сверхнормативного простоя транспортных средств на платной стоянке в порту Карасу (Турция) допущены привлеченными истцом перевозчиками в период с 27.10.2023 по 27.11.2023; из представленных истцом документов следует, что ответчик принял услуги на общую сумму 1 546 031 руб. 78 коп., в связи с чем, неустойка подлежит начислению исходя из указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диалог» (экспедитор) и ООО «Мир запчастей» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.07.2022 №ДГ-140 (далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает транспортно- экспедиторские услуги по перевозке экспортных и импортных грузов, оказывает содействие в организации таможенного оформления, таможенное оформление.

Согласно поручениям клиента № 2313 от 31.10.2022, № 2316 от 01.11.2022, № 2222 от 12.10.2022, № 2223 от 12.10.2022 экспедитор организует перевозку груза, а именно автозапчастей, путем привлечения третьих лиц по маршруту: Турция, г. Стамбул - Россия, Санкт-Петербург. Исполнение поручений подтверждено CMR № 0903, № 0905, №4145922, №1903, №1938, №1386037.

Для исполнения обязательств по договору ООО «Диалог» заключены договоры транспортной экспедиции с АО «Инфотек Балтика», ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – перевозчики).

В ходе осуществления перевозки грузов начальником ОСОЙ ГС ЧС морского порта города Керчи вынесено прибрежное предупреждение о запрете плавания по транспортным переходам через Керченский пролив судов с грузами на борту, погруженными за пределами территории Российской Федерации (далее – ПРИП).

Действие ПРИП привело к возникновению у перевозчиков дополнительных расходов в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств, а также к необходимости смены маршрута парома.

В связи с изложенным перевозчики понесли дополнительные расходы, выставленные истцу, которые им оплачены, в подтверждение чего представлены счета и платежные поручения.

Данные обстоятельства своевременно доведены экспедитором до клиента по каналу рабочего взаимодействия с электронного адреса sva@deallog.ru на электронный адрес dkorshikov@ades- k.ru.

В сообщениях от 21.11.22 и от 02.12.22 экспедитор уведомил клиента о том, что по объективным причинам доставка грузов задерживается до 27.11.2023 с сообщением об отгрузке в первоочередном порядке по восстановленному паромному морскому сообщения Карасу (Турция) - Кавказ (Россия), о минимизации затрат с выставлением итоговых счетов в адрес клиента.

В ответ на указанные письма клиент возражений не направил.

Клиенту выставлены счета на дополнительные услуги, которые им не оплачены.

Истцом представлен расчет взыскиваемых дополнительных расходов, в котором приведены данные об оплатах счетов перевозчиков, датах выставления ответчику счетов.

Согласно расчету истца стоимость дополнительных расходов составляет 1 963 762 руб. 28 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Диалог» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Диалог» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов

По условиям части 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора ООО «Диалог» заявлено требование о взыскании с компании дополнительных расходов, возникших в связи с допущенным перевозчиками в период с 27.102.2023 по 27.11.2023 сверхнормативными простоями транспортных средств на платной стоянке в порту Карасу (Турция).

Факт того, что спорные расходы понесены экспедитором в интересах клиента, в полной мере раскрыт истцом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что дополнительные расходы в виде платы за простой в период ожидания парома не основаны на условиях договора, отклонен апелляционным судом.

По условиям пункта 3.1.11 договора клиент обязан возместить дополнительные расходы в виде платы за простой и период ожидания парома.

В поручениях экспедитора приведены частные случаи простоя, которые возникают наиболее часто при оказании экспедиторских услуг, никаким образом не исключающие простой транспортных средств в пути, при прохождении границ.

Только в случае наличия противоречий между поручением и договором, приоритет имеет информация, содержащаяся поручении. Таким противоречия в данном случае отсутствуют.

Доказательством получения информации о возникновении дополнительных расходов и подтверждением их акцепта ответчиком являются УПД, подписанные генеральным директором ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «Мир запчастей».

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка и реестр банковских документов за 2022 год, которые подтверждают взаимодействие экспедитора и клиента по каналу рабочего взаимодействия с электронного адреса sva@deallog.ru на электронный адрес dkorshikov@ades-k.ru до и после 12.10.2022, что опровергает утверждение ответчика о том, что клиент не был проинформирован о произведенных действиях экспедитора.

Увеличение подлежащей оплате стоимости дополнительных расходов обусловлено выставлением счетов в валюте и пересчетом курсовой разницы с момента подписания УПД на момент подачи искового заявления, что подтверждается соответствующим расчетом.

Факт возникновения и несения истцом дополнительных расходов подтверждается CMR и платежными поручениями.

Тот факт, что случаи сверхнормативного простоя транспортных средств на платной стоянке в порту Карасу (Турция) допущены привлеченными истцом перевозчиками в период с 27.10.2023 по 27.11.2023, не освобождает ответчика от возмещения понесенных экспедитором дополнительных расходов.

По условиям пункта 6.6 договора клиент несет ответственности и обязуется возместить все дополнительные расходы согласно тарифам и условиям, которые указаны в заявке, связанные с хранением, простоем, в том числе и по причине несвоевременного предоставления документов на получение груза согласно пункту 3.2.3 настоящего договора, сверхнормативным простоем.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 963 762 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ и штрафа по части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика 567 527 руб. 30 коп. неустойки и 196 376 руб. 22 коп. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-107483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


О.В. Горбачева

А.Б. Семенова