Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А57-4635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4635/2019
22 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаналиевым А.А., рассмотрев заявление Саратовской транспортной прокуратуры, г. Саратов

заинтересованные лица:

ИП ФИО1, г. Москва

ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, служебное удостоверение обозревалось

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО1

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней на основании решения от 18.10.2018 № 1041300/210/060718/Р000083 проведена выездная таможенная проверка места осуществления торговли индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Смешные цены - одежда, обувь и многое другое», расположенного по адресу: <...>, на предмет помещения под таможенную процедуру товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности при обороте товаров - одежды, обуви, головных уборов, имеющих обозначения «Reebok», ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и реализуемых на территории Российской Федерации.

В ходе выездной таможенной проверки зафиксирован факт осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Смешные цены - одежда, обувь и многое другое» по адресу: <...>, вышеуказанным товаром. Реализуемый товар имеет низкое качество, визуально не соответствуют стандартам компании, производящей продукцию под товарным знаком «Reebok», что отражено в акте выездной таможенной проверки от 18.10.2018 № 1041300/210/060718/Р000083.

Коммерческая документация на данную продукцию с указанием сведений о выпуске товаров таможенными органами отсутствует, продукция имеет визуальные признаки контрафактности.

На торговом месте обнаружена следующая продукция: кроссовки женские, верх обуви выполнен из текстильного материла синего цвета, на подошве из полимерного материала; с язычком, на шнурках, с подкладкой ярко-зеленого цвета. На язычке, берцах, заднике, подошве имеются словесные («Reebok») и изобразительные обозначения (изображения в виде пересекающихся лучей, снежинки). На язычке с внутренней стороны имеется маркировка в прямоугольнике белого цвета, где указаны размер - 38 (в разных системах нумерации), производитель не указан, и прочая буквенно-цифровая маркировка - 1 пара; костюмы спортивные трикотажные мужские черного цвета, состоящие из куртки и брюк. Куртка с длинным рукавом, с центральной застежкой на молнию, с двумя прорезными карманами, брюки прямые на поясе с резинкой. На куртке и брюках имеется обозначение в виде стилизованной буквы «R». Вшивные ярлыки отсутствуют, имеется вшитая полоска с цифрами «60» (на одном костюме) «54» (на втором) - вероятно, размер. Информация о составе изделия отсутствует. Имеется подвесной ярлык с маркировкой «SPORT WEAR»- 2 пары; костюм спортивный трикотажный мужской темно-фиолетового цвета, состоящий из куртки и брюк. Куртка с длинным рукавом, с центральной застежкой на молнию, с двумя прорезными карманами, брюки прямые на поясе с резинкой. На куртке и брюках имеются словесные («Reebok») и изобразительные обозначения (изображения в виде пересекающихся лучей, треугольника, стороны которого выполнены в виде фигур трапециевидной формы). Имеется вшивной ярлык в области горловины на котором указан размер «М» и обозначение «Reebok». Информация о составе изделия отсутствует. Имеется подвесной ярлык с маркировкой «Reebok», на стикере которого указаны размер и модель -1 спортивный костюм; костюм спортивный трикотажный женский серого цвета, состоящий из куртки и брюк. Куртка с длинным рукавом, с центральной застежкой на молнию, с двумя прорезными карманами, брюки прямые на поясе с резинкой. На куртке и брюках имеются словесные («Reebok»), обозначения в виде стилизованной буквы «R» и изобразительные обозначения (изображения в виде пересекающихся лучей, треугольника, стороны которого выполнены в виде фигур трапециевидной формы). Имеются вшивные ярлыки - в области горловины и пояса брюк на которых указан размер «М» и обозначение «Reebok»; в боковом шве куртки и на поясе брюк на которых указаны состав (хлопок и спандекс), страна производитель - Турция. Имеется подвесной ярлык с маркировкой «Reebok», на стикере которого указаны размер и модель - 1 спортивный костюм; бейсболка детская темно-синего цвета с серым козырьком с обозначением спереди «Reebok» и изображением в виде треугольника, стороны которого выполнены в виде фигур трапециевидной формы, имеется вшивной ярлык, на котором указан размер 54 см, значки по уходу за изделием. Имеется подвесной ярлык с маркировкой «Reebok» -2 бейсболки.

Указанная продукция в ходе проведенного 06.07.2018 таможенного осмотра изъята, упакована, что заверено подписью лица, у которого изъят товар, подписями понятых, о чем составлено постановление об изъятии товаров, а также акт изъятия товаров, перечень изъятого товара отражен в акте таможенного осмотра, о чем сделана ссылка в акте изъятия товаров.

В отношении изъятого у ИП ФИО1 товара назначена (решение о назначении экспертизы от 10.07.2018 № 10413000/100718/ПВ/000007) и проведена экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород товароведческая таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.09.2018 № 12404005/0023481 представленные на исследование товары - обувь для активного отдыха «кроссовки», костюмы спортивные, головные уборы (бейсболки), с нанесенными комбинированными обозначениями не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Reebok».

Правообладателем товарного знака, обнаруженного на товаре, является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» уполномочила представлять свои интересы по защите интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» (юридический адрес: 119019, <...>).

В соответствии с заявлением представителя правообладателя ФИО3 от 25.06.2018 № 19629, имеющим право представлять интересы компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите объектов интеллектуальной собственности и являющимся представителем правообладателя на товарный знак «Reebok», компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» не заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования принадлежащих им товарных знаков указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение индивидуального предпринимателя ФИО1 правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Reebok».

26.10.2018 г. материалы выездной таможенной проверки были направлены в Транспортную прокуратуру Саратовской области.

Учитывая вышеизложенное, Саратовская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком «Reebok».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке предпринимателя был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

С Индивидуальным предпринимателем вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является контрафактной.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителем названного правообладателя не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного закондательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (ч.2 ст.14.10 КоАП РФ).

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом не нарушены.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая при проведении проверки по постановлению об изъятии товаров от 06.07.2018 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде санкции по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а введенная в оборот контрафактная продукция, изъятая административным органом, подлежит передачи на уничтожение.

Вместе с тем, при определении размера штрафной санкции суд принимает во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и неотвратимости наказания, наличие небольшого дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее 25 000 руб.

Руководствуясь ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 318774600054292, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятые актом изъятия товаров от 06 июля 2018 г. предметы административного правонарушения – передать на уничтожение.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – Южная транспортная прокуратура, ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, р/с <***> Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова