Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-83650/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83650/2023
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13609/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-83650/2023/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ООО КА «АЭК» заявлено признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 726 198,74 руб., как обеспеченного залогом автомобиля «Volkswagen Polo» 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КА «АЭК» в размере 726 198,74 руб., из которых 712 321,91 руб. - основной долг, 13 876,83 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом указанного автомобиля; требование по взысканию неустойки учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части обеспечения требования залогом автомобиля в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения должника в связи с тем, что транспортное средство, оставленное должником после ДТП (произошло 13.03.2021) около дома, изъято неизвестными лицами и перемещено в неизвестном направлении. Дальнейшая судьба машины должнику не известна.

Согласно отзыву финансовый управляющий выражает согласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что право требования к должнику приобретено кредитором на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 21.08.2023 № В21082023/Ц, по условиям которого ООО «Взаимно» уступило ООО КА «АЭК» право требования к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу решением  Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2020 по делу № 2-5856/2020.

В соответствии с данным судебным актом с ФИО2 в пользу ООО «Взаимно» взысканы 317 016,03 руб. долга по договору потребительского займа от 16.11.2019 № В-00693/АЗ и 12 370,16 руб. судебных расходов, обращено взыскание на залоговое имущество – спорный автомобиль предоставленный должником в залог по договору последующего залога транспортного средства от 16.11.2019 № В-00693/ДЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, должник не представил суду доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля. На дату рассмотрения спора транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Неудовлетворительное состояние автомобиля должником не доказано, равно как и не подтвержден факт утилизации транспортного средства. Участие автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, равно как и изменение его рыночной стоимости в результате такого происшествия, не могут служить основанием для признания предмета залога утраченным. Повреждение автомобиля в результате аварии не означает ни физической, ни юридической гибели транспортного средства, которая может влечь прекращение залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Отсутствие сведений об оформленных на автомобиль полисах ОСАГО достаточным доказательством его фактической утраты не является.

Суд первой инстанции аргументированно расценил представленные должником доказательства как недостаточные для подтверждения выбытия автомобиля из владения и истолковал сомнения в отношении наличия предмета залога в пользу залогодержателя.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу № А56-83650/2023/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен