Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-55956/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3396/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А60-55956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минк» (далее – общество «Минк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-55956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2018, приняли участие: директор общества «Минк» - Король В.С. (решение от 10.03.2016 № 1); представитель общества «Минк» - Божинов А.А. (доверенность от 20.11.2017).

После объявленного перерыва в судебном заседании 04.07.2018 принял участие представитель общества «Минк» - Божинов А.А. (доверенность от 20.11.2017).

Акционерное общество «Урал» (далее – общество «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Минк» о взыскании 130 247 руб. 08 коп. задолженности, 295 866 руб. 11 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 11.04.2016 № 65-А, а также 378 418 руб. 85 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Минк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправомерно отклонено его заявление об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что сумма неустойки почти в три раза превышает сумму задолженности. Кроме того, общество «Минк» полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящее деле Котеневой М.Г., являющейся собственником движимого имущества, удерживаемого истцом в связи наличием долга общества «Минк» по арендной плате.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Урал» (в настоящее время – общество «Урал») (арендодатель) и обществом «Минк» (арендатор) 11.04.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 65-А, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду административное здание общей площадью 604,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, 3.

Согласно п. 2.3 договора он вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до 10.04.2021.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей сторон с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Сумма арендной платы составляла 264 892 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора расходы по содержанию объекта, а также на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги возлагаются на арендатора.

В соответствии с п. 4.10 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год. При этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствующем заключении независимого оценщика, либо при индексации на коэффициент инфляции (коэффициент потребительских цен), определяемый органом государственной статистики. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору (по адресу, указанному в разделе 10 договора) заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2017 направлено уведомление от 18.05.2017 № 73 об изменении размера арендной платы путем применения индекса инфляции по итогам 2016 года. Новый размер арендной платы составил 279 197 руб., в том числе НДС, в месяц, который подлежал применению с 29.05.2017.

Пунктом 6.1 договора за нарушение обязательства по внесению арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей истец направил ответчику уведомление от 09.09.2017 № 214 об отказе от исполнения договора на основании п. 7.2 договора. Данное уведомление вручено ответчику 09.09.2017.

Здание возвращено арендатором арендодателю 26.09.2017.

По расчету истца, с учетом уплаты арендатором гарантийного взноса в размере месячной арендной платы в сумме 264 892 руб., задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 130 247 руб. 08 коп., задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг – 378 418 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору от 11.04.2016 № 65-А, а также по компенсации стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению указанных платежей за спорный период ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Урал» о взыскании с общества «Минк» задолженности в размере 130 247 руб. 08 коп. – арендная плата, 378 418 руб. 85 коп. – коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в размере 295 866 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Минк» об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии соответствующих оснований.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом кассационной инстанции приведенных обстоятельств не установлено, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Отклоняя ссылку общества «Минк» на необходимость привлечения к участию в настоящем деле Котеневой М.Г., суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что решение суда по настоящему делу принято о правах и об обязанностях указанного лица.

Факт нахождения принадлежащего Котеневой М.Г. движимого имущества в арендуемом ответчиком помещении на основании заключенного с ним договора аренды движимого имущества, не свидетельствует о принятии судебных актов о правах и об обязанностях указанного лица, так как предметом рассмотрения судов по настоящему делу являются правоотношения общества «Минк» и общества «Урал» по договору аренды недвижимого имущества на основании договора от 11.04.2016 № 65-П.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-55956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров