Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А49-4332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«17» апреля 2019 года Дело № А49-4332/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Выселки, Ставропольский р-н, Самарская обл.; ОГРНИП 309638230300025, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (пр-д Рахманинова 1-й, д. 4, кв. 47, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вармхаус-БАУ» (переулок Котляковский 2-й, д. 18, оф. 34, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (ул. Лавочкина, д. 100, оф. 301, г. Смоленск, Смоленская обл., 214032; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прозет» (ул. Карла Маркса, д. 16Б, оф. 11, г. Тольятти, Самарская обл., 445019; ОГРН <***>, ИНН <***>),- об устранении нарушения исключительного права и взыскании компенсации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (далее также – ООО «Хол-Севис») о запрете использовать полезные модели по патенту Российской Федерации № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» и патенту Российской Федерации № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 «Профиль для монтажа натяжного потолка», в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей продукт, в котором использованы указанные полезные модели, а также о взыскании с ООО «Хол-Сервис» в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патентам РФ в общей сумме 2000000 руб. 00 коп., в т.ч. 1000000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», 1000000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 «Профиль для монтажа натяжного потолка».

Исковые требования заявлен на основании ст.ст. 1229, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вармхаус-БАУ» (далее также – ООО «Вармхаус-БАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее также – ООО «Алвидпроф»), общество с ограниченной ответственностью «Прозет» (далее также – ООО «Прозет»), закрытое акционерное общество «Алвид» (далее также – ЗАО «Алвид»).

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд на основании ст.ст. 46, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек ЗАО «Алвид» к участию в деле в качестве соответчика.

11 марта 2019 года исковые требования к ЗАО «Алвид» выделены в отдельное производство (определение от 11.03.2019 о выделении требований в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства).

После выделения требований ко второму ответчику в отдельное производство предметом рассмотрения в рамках дела № А49-4332/2018 являются исковые требования ИП ФИО1:

- о запрете ООО «Хол-Сервис» на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили НП5 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель;

- о запрете ООО «Хол-Сервис» на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 «Профиль для монтажа натяжного потолка», правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили КП2 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель;

- о взыскании с ООО «Хол-Сервис» в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» в сумме 1000000 руб. 00 коп.;

- о взыскании с ООО «Хол-Сервис» в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 «Профиль для монтажа натяжного потолка» в сумме 1000000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление от 01.09.2018 ООО «Хол-Сервис» (т. 2 л.д. 64-71) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный профиль был приобретен у ООО «Прозет», являющегося стороной лицензионного договора, заключенного с истцом. По мнению ответчика, исходя из принципов достоверности и разумности единственно эффективным способом расчета убытков является расчет исходят из периода реализации, согласно которому размер компенсации может быть исчислен в размере 17166 руб. 66 коп. за каждое из нарушений. Согласно информации сайтов kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), сайта Октябрьского районного суда г. Пензы, а также ГАС «Правосудие» ООО «Хол-Сервис» является ответчиком по делу о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности впервые. Исходя из каталога продукции на сайте ответчика http://pnz.holl-servis.ru/accessories/ можно сделать вывод о том, что заявленная продукция составляет 0,94 % от общей номенклатуры продукции, что свидетельствует о несущественном характере указанной продукции, что свидетельствует о несущественном характере указанной продажи в общей структуре деятельности. При этом, как указывает ООО «Хол-Сервис», в деле отсутствуют доказательства того, что предполагаемое нарушение носило грубый или неоднократный характер, а также причинило истцу существенные убытки. При таких обстоятельствах ответчик просил суд снизить размер компенсации до 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии в письменных пояснениях по делу, поступивших в арбитражный суд 13.02.2019 (т. 4 л.д. 31-34), и в пояснениях, поступивших в арбитражный суд 20.03.2019 (т. 4 л.д. 67), ООО «Хол-Сервис» признало заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Прозет» в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 96-103) указало, что реализует иные оригинальные профили, нежели чем те, которые приобретены у ответчика (контрафактные профили). Ответчиком не доказано легальное происхождение спорного (контрафактного) товара, т.е. его введение в гражданский оборот самим правообладателем (истцом) либо с его разрешения ООО «Прозет», в связи с чем довод ответчика об исчерпании права на основании п. 6 ст. 1359 ГК РФ не подлежит применению. Третье лицо поддержало исковое заявление ИП ФИО1, а также доводы истца, изложенные в его возражениях № 2 на отзыв на исковое заявление и иных представленных в материалы дела доказательствах и просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 10 апреля 2019 года стороны и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и третьим лицам почтовых отправлений (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 45, 46), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направленным по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, письменные возражения, ходатайства), подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители сторон и третьего лица (ООО «Прозет») участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель ответчика был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись (извещение от 20.03.2019 – т. 4 л.д. 73), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

Истец в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 09.04.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение сторон и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в т.ч. ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на следующие полезные модели:

- «Профиль для монтажа многоуровнего натяжного потолка», удостоверенного патентом № 148331: приоритет с 22.07.2014, срок действия патента – до 22.07.2024 (т. 1 л.д. 24-26, 31-33);

- «Профиль для монтажа натяжного потолка», удостоверенного патентом № 163242: приоритет с 18.12.2015, срок действия патента – до 18.12.2025 (т. 1 л.д. 27-30) (далее в совокупности также - Спорные полезные модели).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ООО «Хол-Сервис» осуществило реализацию ООО «ЦЭК» алюминиевого профиля КП2 с межуровневой подсветкой, профиля КП5 с межуровневой подсветкой, профиля конструктивного АВД5594 с межуровневой подсветкой на общую сумму 46350 руб. 00 коп. (товарная накладная № 265 от 24.11.2017 – т. 1 л.д. 34-35, счет на оплату № 4951 от 21.11.2017 – т. 1 л.д. 36).

В соответствии с заключением старшего эксперта отдела товарной экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО2 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 40-43) при проведении экспертизы в целях подтверждения факта передачи товара от грузоотправителя покупателю поставленным по товарной накладной № 265 от 24.11.2017 алюминиевым профилям присвоены следующие номера: профилю КП2 с межуровневой подсветкой - №№ 077-07-00411/1/1, 077-07-00411/1/2, 077-07-00411/1/3, 077-07-00411/1/4, 077-07-00411/1/5; профилю НП5 с межуровневой подсветкой - №№ 077-07-00411/2/1, 077-07-00411/2/2, 077-07-00411/2/3, 077-07-00411/2/4, 077-07-00411/2/5, профилю алюминиевому конструктивному АВД5594 с межуровневой подсветкой - №№ 077-07-00411/3/1, 077-07-00411/3/2, 077-07-00411/3/3, 077-07-00411/3/4, 077-07-00411/3/5.

При проведении патентно-технической экспертизы технического решения по патентам установлено, что в предоставленном для экспертизы профиле металлическом, опечатанном ярлыком с указанием номера образца 077-07-00411/2/1 используется полезная модель по патенту № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровнего натяжного потолка», в профиле металлическом, опечатанном ярлыком с указанием номера образца 077-07-00411/1/2 используется полезная модель по патенту № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 «Профиль для монтажа натяжного потолка», патентообладателем которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 44-83).

4 марта 2018 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Хол-Сервис» претензию с требованием о прекращении использования Спорных полезных моделей, а также выплате правообладателю ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на Спорные полезные модели исходя из 1000000 руб. 00 коп. за каждую модель (т. 1 л.д. 84-88).

Вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования полезных моделей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих полезных моделей.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование Спорного полезных моделей цены истцом представлены копия заключенных с ООО «Прозет» лицензионных договоров №№ 02 и 04 от 25.04.2017 (далее также – Договоры, т. 1 л.д. 20-23).

По условиям заключенных Договоров Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия патента за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование Спорных полезных моделей (пункты 1, 4 Договоров).

В соответствии с пунктами 5 Договоров за право использования каждой из Спорных полезных моделей ООО «Прозет» уплачивает ИП ФИО1 вознаграждение в следующих размере и порядке:

- 500000 руб. 00 коп. уплачивается Лицензиату ежемесячными платежами в течение 1 (Одного) года с даты вступления в силу Договоров;

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 дней с даты окончания квартала Лицензиару в размере 45000 руб. 00 коп.

Фактическая оплата ООО «Прозет» стоимости вознаграждения за использование Спорных полезных моделей подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 114-145).

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 20.03.2019 (т. 4 л.д. 67), ООО «Хол-Сервис» признало заявленные ИП ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований подписано полномочным лицом – генеральным директором ООО «Хол-Сервис» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-39143077 от 10.04.2019)

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу заявление о признании иска сделано полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1354, 1358, 1406.1 ГК РФ, признает исковые требования ИП ФИО1 о запрете ООО «Хол-Сервис» использовать Спорные полезные модели на весь период действия патента, а также о взыскании с ООО «Хол-Сервис» компенсации за нарушение исключительного права на Спорные полезные модели в общей сумме 2000000 руб. 00 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 103 от 10.04.2018 – т. 1 л.д. 19).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 45000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 148331 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили НП5 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309638230300025, ИНН <***>) за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 148331 в размере 1000000 руб. 00 коп.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 163242 «Профиль для монтажа натяжного потолка», в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили КП2 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309638230300025, ИНН <***>) за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 163242 в размере 1000000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хол-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309638230300025, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова