Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А14-4900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4900/2023
г. Калуга
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 15.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Воробьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-4900/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - ООО "Ставнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом", ответчик) о взыскании 3 012 793 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ставнефть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, по причине технических неполадок не смог участвовать в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2012 между ООО "РусКом" (сторона - 1) и ООО "Ставнефть" (сторона - 2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются объединить свои усилия, денежные средства и принадлежащее им имущество (имущественные права) без образования юридического лица для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса на 6 постов - первого этапа строительства АЗС с комплексом автосервиса на земельном участке ориентировочной площадью 1 000 кв. м, являющегося частью основного участка общей площадью 1 247 кв. м, кадастровый номер 36:34:0307009:9, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства АЗС, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора сторона - 1 предоставляет земельный участок для строительства объекта недвижимости, оказывает содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве объекта недвижимости; сторона - 2 осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны -1 для осуществления следующих действий: получение исходной документации на проектирование, разработка проектной документации, согласование в установленном порядке проектной документации, строительство объекта недвижимости, сдача объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вклады сторон в процентном отношении будут определены в дополнительном соглашении к настоящему договору после разработки проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости. Право аренды на часть земельного участка, предназначенного для строительства объекта недвижимости, оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

Сторона - 2 исполнила свои обязательства по договору, построила автомоечный комплекс с АЗС и перечислило ООО "РусКом" денежные средства по пункту 3.5. договора за передачу прав и обязанностей по договору аренды.

ООО "РусКом" свои обязательства по договору не исполнило, в судебном порядке признало за собой право собственности на вышеуказанный автомоечный

комплекс, 28.11.2016 зарегистрировало право собственности в ЕГРН, реализовало комплекс ООО "Аквамарин" по договору от 30.01.2017 которое, в свою очередь, продало комплекс ФИО2 20.02.2017.

ООО "Ставнефть" компенсировало ответчику арендные платежи за пользование земельным участком, на котором велось строительство автомоечного комплекса, на сумму 3 012 793 рублей.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Ставнефть" направило в его адрес претензию от 13.02.2023 с требованием оплатить неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в период с 25.05.2014 по 07.11.2017 в сумме 3 012 793 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018 установлено, что с конца 2014 года, и как минимум до конца 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находилось во владении ООО "Ставнефть" и беспрерывно эксплуатировалось им.

На основании данного решения указанное нежилое здание было истребовано из незаконного владения ООО "Ставнефть" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец фактически пользовался земельным участком, на котором расположено нежилое здание и возмещал ответчику стоимость арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее компенсацию понесенных расходов на выплату арендной платы, которые были совершены им в период с 25.05.2014 по 07.11.2017, тогда как иск подан 24.03.2023.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-25642/2018, признан судами необоснованным, поскольку об утрате права собственности на автомоечный комплекс ООО "Ставнефть" ему стало известно в августе 2018 года, что подтверждается его обращением в суд с иском по делу № А14-25642/2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не были установлены все существенные и имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и не исследованы представленные сторонами доказательства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-4900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1