Постановление от 14 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35940/2018

Дело № А12-48296/2017
г. Казань
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2017,

арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Житкина С.А.)

по делу № А12-48296/2017

по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании убытков, с участием третьего лица – ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № А12-18088/2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу № А12-18088/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 указала на незаконные действия ответчика по расходованию денежных средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-12918/2016 признан недействительным договор от 10.02.2015 купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683 026 руб. 85 коп. с ИП ФИО5, заключенный между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6

Судебным актом установлено, что 10.02.2015 в ходе конкурсного производства ИП ФИО1 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 16.11.2009 № 3, от 16.11.2009 № 4 и от 16.11.2009 № 5.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70 000 руб., которую ФИО6 внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 № 1.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО3 оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности на сумму 683 026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 683 026,85 руб. организовано и проведено не было. Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов. В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о результатах конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683 026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено, сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 по делу № 2-2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015 между ФИО1 и ФИО6 в виде возврата сторон в первоначальное положение, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Между тем, судебные акты вынесены без учета следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3, с которого взысканы убытки, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий ФИО3 заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 по делу № 2-2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015 между ИП ФИО1 и ФИО6, возвратив стороны в первоначальное положение, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 70 000 руб.; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 70 000 руб.

Однако суды не выяснили обстоятельств, касающихся фактической выплаты ФИО1 ФИО6 70 000 руб. (исполнение ею решения суда), а также обстоятельств, касающихся передачи ФИО6 ФИО1 в порядке двухсторонней реституции права требования к ФИО7, приобретенного ФИО6 по договору уступки прав, признанному недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права; исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-48296/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.В. Конопатов