Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-94240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94240/19-171-828
г. Москва
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТТОРГ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, УЛИЦА ПОКРОВСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭКСПОСТАНДАРТ" (630039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № Ю.Л.157-19 от 05.02.2019г. в размере 384 750 руб., о расторжении договора

при участии: от истца – не явился. извещён

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 384 750 руб., о расторжении договора лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № Ю.Л.157-19 от 05.02.2019г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «ЭкспоСтандарт» и ООО «ЭлитТорг» заключен договор лизинга № Ю.Л.157-19 от «05» февраля 2019 года.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, на основании заявки Лизингополучателя Лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает в собственность торгово-промышленное оборудование, именуемое предметом лизинга, определенный в Приложении №2 к договору, который соответствует спецификации к договору купли-продажи, и на условиях договора предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Согласно п. 8.1. договора лизинга, Лизингодатель обязан на основании договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга предоставить предмет лизинга Лизингополучателю на определенный в договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 8.2. договора лизинга № Ю.Л. 157-19 от «05» февраля 2019 года Лизингодатель исполняет свои обязанности по настоящему Договору после наступления следующих событий: полной оплаты Лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа, указанного в подпункте 4.3.1. ст. 4 настоящего Договора, получения Лизингодателем документов, указанных в пунктах 6.17 и 6.20 настоящего Договора

Документы ООО «ЭлитТорг» переданы, оплата аванса осуществлена, что подтверждается платежным поручением № 253 от 11.02.2019 года.

Между тем, условия договора ООО «ЭкспоСтандарт» не исполнены, Лизингодатель в нарушение условий договора предмет лизинга в пользование лизингополучателю не предоставил.

02 марта 2019 года в адрес ООО «ЭкспоСервис» была выслана претензия о возврате денег в связи не выполнением условий договора, на которую ответ не получен.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 384 750 руб. платежным поручением № 253 от 11.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Закона О лизинге арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, а именно, приобретение в собственность предмета лизинга, заключение договора купли-продажи и передача предмета лизинга лизингополучателю - ООО "ЭЛИТТОРГ" по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество не было передано истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга истцу (в материалах дела отсутствует предусмотренный условиями договора и подписанный сторонами акт приема-передачи имущества), что является существенным нарушением условий договора лизинга, суд считает требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Ю.Л.157-19 от 05.02.2019 год, заключенного между ООО «ЭкспоСтандарт» и ООО "ЭЛИТТОРГ" правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания ответчиком перечисленных лизингополучателем - ООО "ЭЛИТТОРГ" денежных средств в качестве аванса при расторжении договора отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга.

Доказательств перечисления аванса продавцу не имеется.

Следовательно, сумма аванса в размере 384 750,00 руб. является для ООО «ЭкспоСтандарт» неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 450, 620, 668, 670, 1102ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № Ю.Л.157-19 от 05.02.2019 года между ООО «ЭкспоСтандарт» и ООО "ЭЛИТТОРГ".

Взыскать с ООО «ЭкспоСтандарт» в пользу ООО "ЭЛИТТОРГ" долг в размере 384 750,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 695 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков