Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-11348/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11348/21
29 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровым В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А41-11348/21 по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318, ОГРН 5147746343949), Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство (ОГРН: 1025003513611, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 5029007230) о взыскании 15000 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "ФИБРОБЕТОН", Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" о взыскании солидарно ущерба в сумме 15 000 руб., причиненного в результате залива помещения по адресу: <...> (договор страхования №001СБ1758131553, страхователь ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "ФИБРОБЕТОН" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми в иксе просил отказать в полном объеме.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв, дополнительные документы, в иске просил отказать.

Возражая по доводам истца Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" указало, что возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.08.2019 произошел залив помещения по адресу: <...> (далее – помещение).

Помещение в момент наступления страхового случая было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования №001СБ1758131553, страхователь ФИО2

Согласно актам осмотра управляющей компании от 19.07.2019, 12.08.2019 залив произошел в результате поступления воды с кровли дома, в доме производился капитальный ремонт.

Истец во исполнение условий договора страхования, признал указанный случай страховым и произвел выплату ущерба в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №92236 от 07.10.2019.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования. В рамках спора подлежат исследованию обстоятельства производства ремонта, послужившие причиной возникновения страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в связи с протечкой кровли многоквартирного дома по адресу: г. <...>.

Истцом указано, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...> является Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", в связи с чем, ответственность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли, возлагается на него, а также на ООО "ФИБРОБЕТОН" проводившего ремонт кровли.

Истец ссылается на акты осмотра от 19.07.2019 и 12.08.2019 (далее - Акты осмотра), составленные управляющей компанией.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 19.07.2019 усматривается, что залив помещения произошел с кровли и в настоящий момент ведется капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "ФИБРОБЕТОН".

Из акта от 12.08.2019 усматривается, что залив помещения произошел с кровли и в настоящий момент ведется капитальный ремонт кровли организацией от Фонда капитального ремонта подрядной организацией ООО "ФИБРОБЕТОН".

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией спорного дома, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.

В данном случае региональным оператором многоквартирного дома по адресу: г. <...> является Фонд капитального ремонта общего многоквартирных домов Московской области.

В силу пункта 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ремонтные работы кровли в доме по указанному адресу проводились по договору на проведение капитального ремонта по указанному адресу № 1545-к от 04.12.2018, заключенному между Фондом капитального ремонта общего многоквартирных домов Московской области и подрядной организацией ООО "ФИБРОБЕТОН".

Следует отметить, что контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации является обязанностью регионального оператора, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, который несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

09.10.2019 приемочной комиссией подписан акт приемки выполненных работ по договору №1545-К от 04.12.2018, без замечаний. Акт был составлен при участии представителя управляющей организации Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", ООО "ФИБРОБЕТОН", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, органов строительного контроля, органов местного самоуправления, собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым работы выполнены в сроки 16.05.2019-09.10.2019 в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией, производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Суд критически относится к актам осмотра от 19.07.2019 и 12.08.2019, составленных управляющей компанией, поскольку данные Акты не являются надлежащим доказательством возложения ответственности за произошедший залив как на ООО "ФИБРОБЕТОН" так и управляющую компанию соответственно по следующим основаниям:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщило о наступлении гарантийного случая, фактически не установило причины залива в рамках гарантийных обязательств по договору, заключенному между ООО "ФИБРОБЕТОН" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

При этом, для привлечения подрядчика ООО "ФИБРОБЕТОН" к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать их наличие.

На составление указанных выше актов ни ООО "ФИБРОБЕТОН", ни Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не вызывались. Указанные Акты не подписаны ни ООО "ФИБРОБЕТОН", ни Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование, при этом, управляющая организация наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций (нарушение абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

ООО "ФИБРОБЕТОН" не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Возникновение ответственности за причинение ущерба правообладателю квартиры 14, расположенной по адресу: <...>, регулируется нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения страхователю ФИО2, к страховщику на основании частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором лишь перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Суд полагает, что оснований для возложения на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" обязанности по возмещению ущерба также не имеется ввиду недоказанности истцом вины ответчика.

Положениями действующего законодательства вина возлагается на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Действительно, из положений Правил № 491, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" как на управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в случае ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств, на нее возложена обязанность по возмещению возможного ущерба.

Позиция ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" об ответственности управляющей организации основана лишь на общих положения законодательства (презумпции ненадлежащего содержания общего имущества ввиду причинения убытков при аварийной ситуации) и не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о фактических действиях ответчика, наличии вины, наличии причинно-следственной связи.

Однако, в силу прямого указания части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором, в данном случае Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже указано выше, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная правовая позиция обозначена в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3