Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-10554/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 09. 2023 года. Дело № А40-10554/23-43-85

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Хохлов Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО " Профновации " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...>. ООО « Артстрой », 2. ООО « Артстрой »,

о взыскании 287 568 руб. 10 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2023 г., от 1-го 3-го лица – ФИО3, доверенность ФКР-11-17/22 от 17.02.2022г., от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 287 568 руб. 10 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзывы на исковое заявление, в которых иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не согласился с доводами 1-го 3-го лица, заявил о фальсификации 1-ым 3-им лицом доказательства (Акт открытия работ по объекту от 11.08.2020 г.); заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал, представил истребованные судом документы, в подтверждение своей позиции по спору; сообщил об отсутствии в распоряжении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлинника Акта открытия работ по объекту от 11.08.2020 г., оспоренного ответчиком, каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства 1-ым 3-им лицом не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку подлинник оспоренного ответчиком документа (Акт открытия работ по объекту от 11.08.2020 г.) суду не представлен ни истцом, ни 1-ым 3-им лицом.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, по мнению суда является необоснованным в связи с чем отклоняется судом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 1-ым 3-им лицом, в отсутствие отзыва 2-го 3-го лица и представителей истца и 2-го 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в обоснованием заявленных требований ссылается на то, что 23.07.2020 года произошёл залив водой квартиры №105 в <...> в г. Москва.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ880154, в связи с чем Истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 287 568,10 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен акт залива №17 от 23.07.2020 года.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1.3 распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 02.03.2016 № 07-14-12/6 «Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (в редакции распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 18.12.2018 № 07-14-138/8) (далее - Распоряжение) приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также открытие работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящего Положения, а также в соответствии с условиями договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор на выполнение работ).

Согласно п. 1.5 Распоряжения результаты открытия работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах оформляются актами открытия работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (общая форма дана в приложении 1 к настоящему Положению, заполняется согласно условиям договора на выполнение работ).

Согласно п. 1.6 Распоряжения результаты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах оформляются актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - акт приемки), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100.

ООО «Профновации» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адрес: <...>.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Артстрой» (Генподрядчик) был заключен договор № КР-005421-20 от 01.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 указанного Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящем} Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору «График производства и стоимости работ»: начало работ -11 июня 2020 г., окончание работ-20 сентября 2020 г,

13 июля 2020 комиссией в составе представителей, в том числе, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Профновации», ООО «Артстрой» был составлен и подписан Акт открытия работ по объекту, согласно которому ООО «Артстрой» (Генподрядчик) приняло объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) (имеется в материалах дела). Местонахождение Объекта (многоквартирный дом): г. Москва, ЦАО, ФИО5 ул. 15 с. 1.

14 июля 2020 ООО «Профновации» получило письмо от ООО «Артстрой» о предоставлении доступа к подвальным помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для хранения строительных материалов на время выполнения работ (имеется в материалах дела).

23 ноября 2020 комиссией в составе представителей, в том числе, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Профновации», ООО «Артстрой) был составлен и подписан Акт приемки выполненных работ (имеется в материалах дела). При этом, в п. 5 Акта приемки выполненных работ указано, что работы осуществлены в сроки: начало работ -11 июня 2020г.; окончание работ - 23 ноября 2020г.

Залив водой квартиры № 107, расположенной по адресу: <...> произошел 23 июля 2020 по причине разлома сгона холодного водоснабжения идущего на аппарат для промывки мусорных стволов в результате действий сотрудников ООО «Артстрой».

Согласно ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, в период с 13 июля 2020 по 23 ноября 2020 ООО «Артстрой» несло риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта (многоквартирный дом), расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО5 ул. 15 с. 1.

ФКР Москвы в своем отзыве утверждает, что Акт открытия работ по Объекту (по Договору подряда № КР-005421-20 от 01.06.2020), согласно которому ООО «Артстрой» приступило к выполнению работ по ремонту общего имущества, был подписан 11.08.2020.

Данный факт не подтверждается материалами дела, подлинный Акт открытия работ по договору от 11.08.2020 в материалы дела ФКР Мрсквы и ООО «Артстрой» не представлен.

Акт открытия работы по Объекту по договору № КР-005421-20 от 01.06.2020г. был составлен 13.07.2020 представителями Заказчика - ФКР Москвы, Генподрядчика - ООО «Артстрой», Управляющей организации - ООО «Профновации», Представителем Управы района Замоскворечье города Москвы, представителем собственника помещения в многоквартирном доме.

14.07.2020 ООО «Профновации» получило от генподрядчика - ООО «Артстрой» письмо о разрешении пользоваться подвальными помещениями многоквартирного дома по адресу: <...> с целью хранения строительных материалов на время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества по договору № КР-005421-20 от 01.06.2020г.

16.07.2020 между ООО «Профновации» и ООО «Артстрой» был заключен договор № 10-07/20-ЭВ на предоставление оборудованных мест для временного подключения к водоснабжению и электроснабжению для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, когда 23.07.2020 произошел залив водой квартиры № 107, расположенной по адресу: <...> ООО «Артстрой» проводило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФКР Москвы в своем отзыве утверждает, что работы по капитальному ремонту стояков и магистральных труб холодного и горячего водоснабжения в рамках Договора подряда № КР-005421-20 от 01.06.2020 не предусмотрены.

Однако, это не приводит к тому, что сотрудники ООО «Артстрой» в процессе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не пользовались коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение, электричество), что подтверждается договором между ООО «Профновации» и ООО «Артстрой» № 10-07/20-ЭВ на предоставление оборудованных мест для временного подключения к водоснабжению и электроснабжению для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик пояснил, сотрудники ООО «Артстрой» использовали кран холодного водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, для забора воды с целью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

ФКР Москвы в своем отзыве утверждает, что Акт № 17 от 23.07.2020 не может являться надлежащим доказательством.

Между тем, согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Залив водой квартиры № 107, расположенной по адресу: <...> произошел 23 июля 2020. Акт № 17 составлен 23.07.2020 в пределах 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составлялся в присутствии сотрудника ООО «Артстрой» ФИО6 (от подписания акт отказался), которому был передан один экземпляр акта для передачи руководству. Другой экземпляр акта был передан собственнику квартиры № 107.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации уведомлять регионального оператора о состоявшемся обследовании квартиры.

Таким образом, довод ФКР Москвы о признании Акта № 17 от 23.07.2020 ненадлежащим доказательством не является обоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 287 568 руб. 10 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО " Профновации " (ОГРН <***>) о взыскании 287 568 руб. 10 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1