Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А19-18565/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18565/2025

12.11.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бархатовой М.А., помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02)

о взыскании 6 548 309 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2025, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 2024/89-Д от 21.10.2024, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее – истец, ООО «Монрентранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее – ответчик, ООО «РЖД бизнес актив») о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции № МРТ/БА-20/02/2023/Г от 20.02.2023 размере 6 548 309 руб. 56 коп., пени  в размере 485 059 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.09.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 20.10.2025.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, дал пояснения.

Представитель ответчика, не отрицая наличия задолженности, оспаривал представленный истцом расчет размера неустойки, считая его не соответствующим условиям заключенного сторонами договора, дал пояснения.

Истец доводы ответчика относительно неверности произведенного расчета размера неустойки не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ ввиду необходимости уточнения истцом размера исковых требований судом с учетом мнения сторон объявлен в судебном заседании перерыв с 20.10.2025 до 14 час. 45 мин. 21.10.2025.

21.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы в части неверности расчета размера неустойки, его несоответствия условиям договора, дал пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ ввиду необходимости уточнения истцом размера исковых требований судом с учетом мнения сторон объявлен в судебном заседании перерыв с 21.10.2025 до 14 час. 10 мин. 27.10.2025.

22.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 76 000 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика, 11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа с последующим начислением пени с 21.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Истец в судебном заседании 27.10.2025 поддержал заявление об уточнении требований (вх. 22.10.2025), настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании после окончания перерыва возражал против принятия уточнения размера исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец против снижения неустойки возражал, дал пояснения.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято до суммы, указанной в заявлении (вх. 22.10.2025) с учетом внесенных представителем истца корректировок в ходе судебного заседания 27.10.2025 (принятием замечаний ответчика относительно определения начальной даты начисления пени).

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № МРТ/БА-20/02/2023/Г от 20.02.2023 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Экспедитор принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и иных стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны допускают изменения по обоюдному согласию условий Договора в части норматива нахождения вагона под грузовой операцией, суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагона(ов) под грузовой операцией, а также иные условия с обязательным указанием в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к Договору

Транспортно-экспедиционные услуги по настоящему Договору оказываются на основании поручений Заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов приведены в разделе 3 Договора,в соответствии с пунктом 3.1 которого Размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором в соответствии с настоящим договором, определяется в Протоколе согласования договорной цены (по форме Приложения № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании поручения заказчика истец в мае 2025 года оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 76 контейнеров №№FFAU5804391, TIIU4784815, TCKU7852946, NSSU7130710, TCKU6826393, DYLU5160184, DYLU5159178, CIPU5261909, DYLU5152656, FFAU4996113, DYLU5136700, DYLU5130322, CIPU5259100, DYLU5134483, NSSU7156843, DYLU5144202, DYLU5136676, CIPU5261529, NSSU7126406, FFAU4352321, DYLU5146144, TIIU4781586, CIPU5261107, DYLU5155090, DYLU5160353, DYLU5154263, DYLU5138010, FFAU6055235, DYLU5129358, DYLU5155038, FFAU5065183, TIIU4275211, DYLU5147768, NSSU7057115, DYLU5156590, CIPU5261072, NSSU7049172, DYLU5148023, DYLU5119555 SEKU6560372, DYLU5116999, FSCU8571509, NSSU7057096, NSSU7091697, FFAU4973524, NSSU7036534, NSSU7049700, DYLU5125310, DYLU5120392, SEGU5474423, NSSU7098053, DYLU5160266, DYLU5121531, FSCU8500594, FFAU5804555, DYLU5145641, DYLU5124103, DYLU5141287, TCNU7344560, DYLU5125727, SEGU6392783, DYLU5137559, TIIU4780907, DYLU5135659, DYLU5114002, DYLU5139865, BEAU5129908, FFAU5804827, TIIU4776240, TCKU6823590, NSSU7042141, SEGU5187721, DYLU5155172, SEGU6392320, DYLU5155399, DYLU5110434 на общую сумму 38 000 долларов США.

В июне 2025 года истец на основании поручения заказчика истец оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 76 контейнеров №№ SNBU8395035, SNBU8410356, BSIU9880157, SNBU8221706, SNBU8317161, SNBU8415614, SNBU8355433, SNBU8306059, SNBU8353913, SNBU8149999, UETU7111707, SNBU8267380, FCIU7237289, SNBU8442538, TGBU5038848, SNBU8315847, SNBU8355027, SNBU8308766, SNBU8442034, SNBU8362279, SEGU6612790, SNBU8204041, SNBU8274060, SNBU8371455, BEAU6394573, CAAU8662701, SNBU8294256, BSIU9878360, SNBU8363589, TCNU3924317, UETU6978210, SNBU8256385, SLPU5000955, TIIU6329868, SNBU8338842, SNBU8433557, UETU7117095, SNBU8393990, SNBU8217645, SNBU8466036, UETU7124690, SEGU6483651, SNBU8273145, UETU5506930, FFAU5817022, BHCU5005652, SNBU8360825, SNBU8321095, SLPU5012895, TXGU8950498, SNBU8354993, FDCU0003972, SNBU8426692, TEMU8634413, SNBU8414500, SNBU8337975, SNBU8274408, BHCU5006880, SNBU8252250, BEAU4802721, FFAU5957723, CAAU8750926, SLPU5007266, SNBU8303527, SNBU8246005, SNBU8340536, TXGU8040219, FCIU7242860, SNBU8207523, TXGU8839400, FFAU5958210, SNBU8253956, TXGU8834667, SNBU8467346, SNBU8311395, SNBU8248559 на общую сумму 38 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчику по электронной почте были направлены счета на оплату услуг № 743 от 05.05.2025 на сумму 38 000 долларов США и № 941 от 27.05.2025 на сумму 38 000 долларов США, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчиком обязательство по оплате услуг в рамках договора не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 76 000 долларов США.

Пунктом 4.9 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты Экспедитор вправе начислить, а Заказчик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере (с учетом представленных уточнений) 11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа с последующим начислением пени с 21.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2025 № МРТ/27, содержащая требования об оплате основного долга и пени, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны, а также сведения, позволяющие идентифицировать груз.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в период май-июнь 2025 года оказаны услуги по предоставлению 152 контейнеров. Для оплаты оказанных услуг истец выставил и направил ответчику счета на оплату услуг № 743 от 05.05.2025 на сумму 38 000 долларов США и № 941 от 27.05.2025 на сумму 38 000 долларов США.

Как указывает истец и не оспорил ответчик, УПД на оказанные услуги также были направлены ответчику посредством электронного документооборота, однако до настоящего времени с его стороны не подписаны и не возвращены истцу. Вместе с тем, факт выдачи указанных контейнеров ответчику, а соответственно, и факт оказания услуг, подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2025 и от 30.06.2025, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Экспедитора.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали условие о том, что стоимость согласованных в Поручениях услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. При направлении счета по электронной почте, такой счет считается полученным в дату его отправки.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг в заявленном объеме, оспаривал расчет размера исковых требований, ссылаясь на пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». Приведенная ответчиком ссылка судом отклоняется, соответствующие разъяснения не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку в названном пункте информационного письма даны разъяснения относительно порядка исчисления государственной пошлины, а именно – указано, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В пункте 3.7 Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при согласовании в Протоколе стоимости услуг за транспортно-экспедиционные услуги в условных денежных единицах (доллар США), подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания банком денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В этой связи с учетом содержания пункта 3.7 Договора обоснованной суд признает ссылку истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 27 и 29). В частности, в пункте названного постановления даны следующие разъяснения: согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 29 постановления, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (абзац первый).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац второй пункта 29).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (абзац третий пункта 29).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласованных сторонами условий Договора об оплате оказанных услуг, наличия в материалах дела достаточных достоверных доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме, суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  76 000 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа с последующим начислением пени с 21.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени согласовано сторонами в пункте 4.9 Договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2.12, 3.3 настоящего Договора, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора по поручению Заказчика и факт нарушения ответчиком пунктов 2.2.12 и 3.3 Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени (с учетом внесенных истцом корректировок в ходе судебного заседания), произведенный в соответствии с пунктом 4.9 Договора за период с 15.05.2025 по 20.10.2025, размер которых составил 6 042 доллара США (38 000 х 0,1% х 159 дней) и за период с 04.06.2025 по 20.10.2025 в размере 5 282 доллара США (38 000 х 0,1% х 139 дней). Общий размер пени составил 11 324 доллара США.

Ответчиком арифметическая правильность расчета (с учетом внесенных истцом в судебном заседании корректировок) не оспорена, при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, в обоснование которого ответчик сослался на то, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; полагает, что действия истца направлены на намеренное затягивание процесса урегулирования спора для увеличения неустойки.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на его необоснованность, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, просил отказать в снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Статус ответчика как юридического лица предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости, а напротив – меньше размера неустойки, обычно применяемого в гражданско-правовом обороте, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) за периодс 15.05.2025 по 20.10.2025 в размере 11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа признано судом правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд признает правомерным обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с Договором в размере 11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа с последующим начислением пени с 21.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 221 449 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" 76 000 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика, 11 324 доллара США пени с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа с последующим начислением пени с 21.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа и 221 449 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева