Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А05-5769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5769/2021
г. Архангельск
21 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>; адрес: 121170, <...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 39)

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: 163071, г.Архангельск)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2021 № 29083/21/57549 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) – не явился

ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО3) – ФИО3 (служебное удостоверение)

ответчика (УФССП) – ФИО5 (доверенность от 27.04.2021)

третьего лица – не явился

установил:

ООО «Элемент Лизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району (далее – ответчик) от 31.03.2021 № 29083/21/57549 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении ответственного хранителя.

В судебном заседании представители ответчиков с заявленным требованием не согласились.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьего лица.

Суд восстановил заявителю срок обращения с заявлением.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-201427/20-182-1032 решено изъять у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, <...> СТР 41, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) переданное по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Арх92850/ДЛ имущество:

Марка, модель: КАМАЗ 65222-53

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): Самосвал

Год изготовления: 2018

Модель, № двигателя: 740735 J2896634

Шасси (рама): ХТС652225J1392554

Кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508200

Цвет: Оранжевый RAL 2009

ПТС/ПСМ: 16 ОX318216

Дата выдачи паспорта: 08.11.2018

Марка, модель: КАМАЗ 65222-53 VIN: <***>

Наименование (тип ТС): Самосвал

Год изготовления: 2018

Модель, № двигателя: 740735 J2897169

Шасси (рама): <***>

Кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508633

Цвет: Оранжевый RAL 2009

ПТС/ПСМ: 16 ОX 318333

Дата выдачи паспорта: 12.11.2018.

13.01.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037804777.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № 17128/21/29022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предметы лизинга находятся в НАО, <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.02.2021 вынесено постановление СПИ о поручении: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району поручено применить меры принудительного исполнения – изъять и передать ООО «Элемент Лизинг» указанные транспортные средства.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 в рамках указанного поручения был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому предметы лизинга переданы на ответственное хранение ФИО6, с правом пользования имуществом.

30.03.2021 Общество обратилось к ответчику с заявлением от 30.03.2021 об изменении режима хранения, с установлением режима - без права пользования имуществом.

Общество указало, что им было установлено, что транспортные средства находятся в разобранном состоянии (сняты коробки, двигатели, навесное оборудование и т.д.). Во избежание утраты и дальнейшей разукомплектовки ТС, в связи с ненадлежащим хранением, заявитель просил изменить ответственного хранителя на ООО «Элемент Лизинг» в лице ФИО7 по доверенности, указало, что готово взять на себя все расходы, связанные с транспортировкой и хранением транспортных средств.

30.03.2021 ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что КАМАЗ г/н <***> находится по адресу <...> в районе дома № 6, база Авторынок, двигатель снят для ремонта, находится рядом в ангаре в разобранном состоянии, 2 передних колеса сняты, находятся рядом с автомобилем. КАМАЗ А466АО83 находится в ангаре на базе Авторынок проезд Песчаный в районе дома № 6, двигатель с автомобиля снят для ремонта, находится рядом с автомобилем. На данный момент автомобили находятся в нерабочем состоянии.

31.03.2021 Общество обратилось в ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району с заявлением от 31.03.2021 об изменении режима хранения, с установлением режима - без права пользования имуществом, заявитель просил проверить сохранность арестованного имущества.

31.03.2021 ответчиком вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В соответствии с данным постановлением хранителем назначен ФИО6, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Постановлением ответчика от 31.03.2021 № 29083/21/57549 в удовлетворении заявления было отказано.

01.04.2021 ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий: проверена сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение представителю должника ФИО6 В акте отражено, что автомобиль КАМАЗ г/н <***> находится около ангара в районе дома № 6 пр.Песчаный п.Искателей, с него демонтированы двигатель, коробка переключения передач, раздаточная коробка; двигатель и коробка находятся в ангаре, двигатель находится в разобранном состоянии; коробка снята с двигателя и находится рядом; 2 передних колеса сняты, находятся рядом с автомобилем; пробег автомобиля не установлен в связи с тем, что отключена проводка. Автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Также в акте указано, что второй автомобиль КАМАЗ А466АО83 находится в ангаре в районе дома № 6 по проезду Песчаный в п.Искателей. Автомобиль находится в разобранном состоянии, с него демонтирован двигатель, КПП. Двигатель находится слева от автомобиля по ходу движения. КПП находится в соседнем ангаре на стеллаже, двигатель стоит на деревянном поддоне. Пробег не установлен, т.к. отключено энергообеспечение, отключена проводка. Ангар отапливаемый, территория базы охраняется.

Заявитель считает незаконным постановление от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о смене хранителя, указывает, что 19.04.2021 Обществу от ФИО6 поступило уведомление о гибели предметов лизинга, а именно автомобили сожжены.

По мнению заявителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31.03.2021 не отвечает задачами и целям исполнительного производства, делает затруднительным исполнение судебного акта. Поскольку предметы лизинга в настоящий момент частично уничтожены, разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии, является доказанным тот факт, ответственным хранителем ФИО6 не осуществлён должный контроль за сохранностью имущества.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ст.86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п.3 ст.86 Закона № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (п.5 ст.86 Закона № 229-ФЗ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Оспариваемое постановление ответчика не мотивировано.

В отзыве ответчик пояснил, что отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-201427/20 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-201427/20 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4

В связи с вынесением судом данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 30.03.2021 о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель указал местом хранения имущества г.Сыктывкар, в связи с чем у ответчика возникли бы трудности с осуществлением проверки сохранности переданного на хранение арестованного имущества.

Суд учитывает, что исполнительный лист был выдан 13.01.2021, но после выдачи листа на решение суда поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4, которая была принята к производству, а удовлетворением ходатайства об изменении ответственного хранителя на ООО «Элемент Лизинг» требования исполнительного документа были бы фактически исполнены.

После поступления ходатайства Общества ответчик изменил режим хранения имущества – без права пользования.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (п.6 ст.45 Закона № 229-ФЗ).

Приостановление исполнения решения по делу № А40-201427/20 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2021 № 29083/21/57549 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская